Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 20-АПУ15-21СП Суд оставил приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку вина осужденных в участии в банде, а также в незаконном приобретении и хранении организованной группой огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях и смягчающих наказание обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 20-АПУ15-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.

судей - Кочиной И.Г., Ермолаевой Т.А.,

при секретаре - Барченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л.,

адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Гамидова Р.Т.,

осужденных Кадилаева М.Ш. и Абдурагимова М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гамидова Р.Т. в защиту осужденного Кадилаева М.Ш. и защитника наряду с адвокатом Юсуповой З.Ю. в интересах осужденного Абдурагимова М.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 5 июня 2015 года, которым

Кадилаев М.Ш. ... не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 (два преступления) УК РФ за непричастностью к их совершению, признано в этой части право на реабилитацию;

Абдурагимов М.А. ... не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

он же оправдан по обвинению в совершении преступлений,

предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 (два преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ, за непричастностью к их совершению, признано в этой части право на реабилитацию.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кадилаев и Абдурагимов признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), а Кадилаев также и в незаконном приобретении и хранении организованной группой огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с июля 2012 г. по 8 ноября 2012 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Кадилаева М.Ш., Абдурагимова М.А., выступления адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Гамидова Р.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

адвокат Гамидов Р.Т. в защиту осужденного Кадилаева в апелляционной жалобе полагает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что действия Кадилаева по ст. 209 УК РФ квалифицированы неправильно.

Анализируя признаки банды, делает выводы об отсутствии по делу характерных для банды признаков и о недоказанности участия Кадилаева в ней, а выводы суда считает необоснованными и носящими предположительный характер.

Не приводя конкретных доводов, полагает незаконным осуждение Кадилаева и по ст. 222 УК РФ.

Ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, не указывая какие именно, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, но со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Защитник Юсупова З.Ю. в интересах осужденного Абдурагимова в апелляционной жалобе приводит те же самые доводы, которые приведены адвокатом Гамидовым Р.Т. и также просит об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Рамазанов М.А. и Алиев М.Р. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, и просят жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Г амидов Р.Т. дополнительно обращает внимание на нарушения процедуры избрания замененного 23 апреля 2015 г. старшины присяжных заседателей Ш. после его отвода. Указывает, что, согласно протоколу судебного заседания для избрания нового старшины в совещательную комнату удалялись и запасные присяжные заседатели.

Кроме того, по его мнению, вопросный лист составлен с нарушением закона, поскольку был подписан председательствующим 25 мая 2015 г. в 19 ч. 53 мин. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что после указанного времени председательствующий по делу неоднократно возвращал коллегию в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий. Окончательный вердикт был вынесен 29 мая 2015 г. в 17 ч. 54 мин.

Полагает, что допрос свидетеля под псевдонимом "..." был проведен с нарушением закона, поскольку конверт с его подлинными данными не находился в деле, а был приобщен по ходатайству стороны обвинения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы жалоб об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины осужденных, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу обвинения, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены. Также не могут быть рассмотрены в качестве доводов жалоб и проверены в апелляционном порядке и предположения адвоката Гамидова Р.Т. и защитника Юсуповой З.Ю. о допущенных судом нарушениях закона, не подтвержденные протоколом судебного заседания или какими-либо иными объективными данными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ), по делу не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кадилаева и Абдурагимова в вышеперечисленных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии от сторон не поступало (т. 22 л.д. 27). Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Гамидова Р.Т. в протоколе судебного заседания (т. 22 л.д. 86) при удалении присяжных заседателей в совещательную комнату для избрания нового старшины вместо отведенного Ш. не содержится сведений о том, что для принятия такого решения в совещательную комнату удалялись и запасные присяжные заседатели.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Допрос свидетеля под псевдонимом "..." проведен в соответствии с требованиями закона, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. При этом, до начала допроса его личность была проверена председательствующим по делу на основании представленных стороной обвинения данных, а непосредственное представление суду его подлинных данных в приобщенных стороной обвинения в судебном заседании конверте, а не органом предварительного расследования в ходе производства по делу, не является нарушением УПК РФ, влекущим признание недопустимым доказательством результаты его допроса.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности подсудимые Кадилаев, Абдурагимов, адвокат Гамидов Р.Т. и защитник Юсупова З.Ю. не высказали (т. 22 л.д. 174-175).

Замечаний от осужденных и их защитников по содержанию и формулировке отдельных вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не поступало, предложений о постановке новых вопросов об обстоятельствах, влекущих за собой освобождение подсудимого от ответственности, либо вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, не имелось (т. 22 л.д. 138).

Процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы.

Какие-либо данные о нарушении тайны совещательной комнаты присяжных заседателей в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Гамидова Р.Т. указанное в вопросном листе время его подписания присяжными 25 мая 2015 г. 19. 53 мин. согласуется с данными протокола судебного заседания, где указано, что коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 25 мая 2015 г. в 15 ч. 45 мин. и вернулась в 19 ч. 53 мин. После этого в связи с неясностями и противоречиями председательствующий согласно требованиям закона возвращал коллегию в совещательную комнату. Вопросный лист в исправленном виде, как следует из протокола судебного заседания, был передан председательствующему 29 мая 2015 г. после 17 ч. 45 мин. При этом указанное время - 19 ч. 53 мин. 25 мая 2015 г. - свидетельствует о подписании вопросного листа в это время присяжными заседателями, а не председательствующим по делу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалоб, вердиктом присяжных были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных ст. 209 УК РФ признаков банды, и признано доказанным участие Кадилаева и Абдурагимова в этой банде, а также доказанными действиями Кадилаева, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наказание Кадилаеву и Абдурагимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их данных о личности, смягчающих наказание Абдурагимова обстоятельств, положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, в связи с признанием обоих заслуживающими снисхождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 5 июня 2015 года в отношении Кадилаева М.Ш. и Абдурагимова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гамидова Р.Т. и защитника Юсуповой З.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Кочина И.Г.

Ермолаева Т.А.