Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. по делу N СИП-89/2015 "О назначении судебной экспертизы о приостановлении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (9 - 16 сентября 2015 года) заявление Деришевой Тамары Васильевны (город Киров) к Кочуровой Наталье Игоревне (город Киров), Полищуку Сергею Владимировичу (город Мурманск)

о признании авторства патента по свидетельству Российской Федерации N 105792 на полезную модель,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200), Мамаева Юрия Ивановича (г. Киров), Катаевой Лидии Михайловны (пгт. Косино, Зуевский район), Огородниковой Тамары Викторовны (г. Киров),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Гущин А.А. по доверенности от 17.10.2013 N 43 АА 0429515 (до перерыва);

Кочуровой Н.И. - Кокорин О.В. по доверенности от 28.08.2012 43 АА 0305219 (до перерыва);

Полищука С.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

Роспатента - не явился, извещен надлежащим образом;

Мамаева Ю.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

Катаевой Л.М. - не явился, извещен надлежащим образом;

Огородниковой Т.В. - не явился, извещена надлежащим образом,

установил:

Деришева Тамара Васильевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кочуровой Наталье Игоревне, Полищуку Сергею Владимировичу, в котором просила признать, что Кочурова Н.И. и Полищук С.В. не являются авторами технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 105792 на полезную модель "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы"; признать Дерешеву Т.В. автором технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 105792 "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы"; признать патент Российской Федерации N 105792 на полезную модель "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы" недействительным частично - в части указания авторами технического решения Кочуровой Н.И. и Полищука С.В.

Определением от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаев Юрий Иванович (г. Киров), Катаева Лидия Михайловна (пгт. Косино, Зуевский район), Огородникова Тамара Викторовна (г. Киров).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика Кочуровой Н.И.

Полищук С.В., Роспатент, Мамаев Ю.И., Катаева Л.М., Огородникова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы, просил проведение экспертизы поручить Евразийскому патентному поверенному, кандидату технических наук Гавриловой Елене Аркадьевне.

В подтверждение сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности предлагаемого эксперта, представителем истца представлены копии следующих документов: свидетельства об аттестации Евразийского патентного поверенного, диплома об окончании в 1980 году полного курса Центрального института повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы по специальности "патентоведение" с присвоением квалификации патентоведа, диплома Московского института приборостроения об окончании в 1991 году полного курса аспирантской подготовки по специальности "приборы и методы контроля природной среды, веществ, материалов и изделий" с присвоением квалификации "инженер-исследователь"; копии диплома Московского института электронного машиностроения об окончании в 1976 году полного курса по специальности "полупроводниковое и электровакуумное машиностроение" с присвоением квалификации инженера-механика, диплома Российского государственного института интеллектуальной собственности о присуждении 12.02.2005 степени бакалавра по направлению "юриспруденция".

Кроме того, представителем истца представлено согласие предлагаемого им эксперта на проведение экспертизы, в котором указано, что стаж работы в области интеллектуальной собственности - с 1978 года (1978 - 1991 гг. - Всесоюзный научно-исследовательский институт государственной патентной экспертизы (руководитель группы); с 1994 г. - по настоящее время - генеральный директор ООО "Патентно-правовая фирма "Искона-II"); а также, что стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей, срок проведения - 20 дней.

Кроме того, представителем истца представлено платежное поручение о перечислении на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам 40 000 рублей.

Представитель истца предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Возможно ли из представленных чертежей сформулировать формулу полезной модели N 105792 "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы"?

2. Имеют ли общие признаки представленные чертежи и устройство, описанное в патенте Российской Федерации N 105792? Если имеют общие признаки, то указать, в чем заключается их общность?

Представителем Кочуровой Н.И. заявлено ходатайство о привлечении в качестве эксперта для проведения экспертизы Наумова Владимира Евгеньевича.

В подтверждение сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности предлагаемого эксперта, представителем Кочуровой Н.И. представлены копии следующих документов: Сертификата соответствия, удостоверяющего, что Наумов Владимир Евгеньевич является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области основ судебной экспертизы; Сертификата соответствия, удостоверяющего, что Наумов Владимир Евгеньевич является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования; Свидетельства патентного поверенного (область деятельности: изобретения и полезные модели, промышленные образцы), диплома Красноярского государственного технического университета о присуждении в 1998 году квалификации инженера по специальности "Металлорежущие станки и инструменты"; трудовой книжки, из которой усматривается, что с 1999 г. по 2004 г. Наумов В.Е. являлся государственным патентным экспертом-стажером, государственным патентным экспертом отдела металлургической промышленности и машиностроения Федерального института промышленной собственности, с 2004 г. по 2008 г. являлся патентным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите и внедрению интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры", с 2009 года является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз".

Кроме того, представителем Кочуровой Н.И. представлено согласие Наумова В.Е. на проведение экспертизы, в котором указано, что стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей, срок проведения - 1 месяц.

Представитель Кочуровой Н.И. просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеется ли среди чертежей завода "Почвомаш", представленных истцом в материалы дела, чертеж детали, полностью соответствующий детали "Пруток" АКГ.030.700 ООО "Альянс-Агро", входящий в конструкцию оспариваемой полезной модели?

2. Содержат ли представленные для экспертного исследования чертежи завода "Почвомаш" каждый признак, содержащийся в формуле полезной модели по патенту N 105792, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники?

3. Если имеется эквивалентный признак, то с какой даты он стал известен в данной области техники?

4. Из каких общедоступных источников известны в мире все существенные признаки оспариваемой полезной модели?

Кроме того, представитель Кочуровой Н.И. возражал против поручения проведения экспертизы эксперту Гавриловой Е.А., полагает, что сертификат соответствия эксперта судебной экспертизы в области "Основ судебной экспертизы" является недостаточным, надлежащей специализацией является "Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования"; указывает, что из материалов судебной практики усматривается проведение этим экспертом экспертиз в отношении товарных знаков, а не изобретений и полезных моделей; считает, что образование по специальностям "электровакуумное оборудование", "методы и приборы неразрушающего контроля", свидетельствует о недостаточном уровне ее компетентности в качестве эксперта для проведения экспертизы по настоящему делу.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом, недостаточны для оплаты услуг по проведению экспертизы экспертом Наумовым В.Е., а в свою очередь ответчиком Кочуровой Н.И. денежные средства на проведение экспертизы не перечислялись, что привело к невозможности выбора эксперта из предложенных сторонами кандидатур, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва ответчиком Кочуровой Н.И. на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам перечислены денежные средства в сумме 22 500 рублей, в суд посредством системы "Мой Арбитр" представлен копия платежного поручения.

Представителем истца в суд направлены возражения на ходатайство Кочуровой Н.И. о привлечении эксперта для проведения судебной патентно - технической экспертизы, в которых указано, что Гаврилова Е.А. имеет более широкую специализацию и более продолжительный стаж работы, в то время как отсутствуют подтверждения наличия у эксперта Наумова В.Е. опыта проведения судебных экспертиз.

Кроме того, представитель истца возражал против постановки перед экспертом 1 и 4-го вопросов, предложенных Кочуровой Н.И., указав, что ООО "Альянс-Агро" не является участником настоящего дела, в материалах дела отсутствует чертеж детали "Пруток", используемой названным юридическим лицом, названный объект не входит в предмет исследования по настоящему делу; в отношении четвертого вопроса пояснил, что он не требует привлечения эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд считает заявленное истцом ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению.

Оценив кандидатуры экспертов на основании сведений об образовании, научном звании, профессиональных (научных) специализациях, опыте работы, а также принимая во внимание сведения о прогнозируемых сроках и стоимости экспертного исследования, коллегия судей считает целесообразным поручить проведение экспертизы Наумову Владимиру Евгеньевичу.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих стаж работы предложенного им эксперта (копию трудовой книжки), кроме того специализация эксперта Наумова В.Е. по специальности инженера в области "Металлорежущие станки и инструменты" и его опыт работы эксперта в отделе металлургической промышленности и машиностроения более отвечает предмету экспертизы для ответа на вопросы, требующие специальных познаний, возникшие при рассмотрении настоящего дела.

Обсудив предложения истца и ответчика по вопросам, подлежащим постановке перед экспертом, суд определил перечень вопросов, на которые следует ответить эксперту. При этом суд счел целесообразным не ограничивать перечень таких вопросов, предложенных истцом и ответчиком, полагая, что ответы эксперта не только на основные, но и на конкретизирующие и уточняющие вопросы могут иметь важное значение для правильного разрешения настоящего спора. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для постановки перед экспертом вопросов N 1, 3 и 4, предложенных Кочуровой Н.И., поскольку чертежа детали "Пруток" ООО АКГ.030.700 "Альянс-Агро" не имеется в материалах дела, ООО "Альянс-Агро" к участию в настоящем деле не привлечено, а использование в названной детали указанных чертежей не является предметом спора по настоящему делу; вопросы 3 и 4 имеют значение для исследования новизны спорной полезной модели, но не связаны со спором относительно авторства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Поскольку экспертом Наумовым В.Е. в письме-согласии не указывается на то, что присутствие лиц, участвующих в деле, способно помешать нормальной работе эксперта, судом не усмотрено препятствий к участию представителей лиц, участвующих в деле при проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом прогнозируемых сроков проведения экспертизы и дополнительных временных затрат, связанных с пересылкой корреспонденции и необходимостью извещения экспертом участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебной экспертизы в целях обеспечения организационной возможности участия представителей при ее проведении, суд считает целесообразным приостановить производство по настоящему делу до получения результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство Деришевой Тамары Васильевны о проведении экспертизы удовлетворить.

Поручить проведение экспертизы эксперту Наумову Владимиру Евгеньевичу (ООО Центр патентных судебных экспертиз", 123100, Москва, Шмитовский проезд, дом 2, строение 2 (2А), тел. +7 (495) 981-5769).

Установить размер вознаграждения эксперта в сумме 45 000 рублей.

Эксперт информируется судом о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение судебной экспертизы следующие вопросы:

1. Использован ли в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 105792 каждый признак технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3", ТУ 23.2. 1751-85 "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3", Извещениях N 1, 2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2. 1751-85 (с указанием конкретного документа из перечисленных, в котором содержится соответствующий признак)?

2. Имеются ли в "Альбоме чертежей "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3" чертежи деталей, определяющие выявленные при разрешении вопроса N 1 признаки технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3", ТУ 23.2. 1751-85 "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3", Извещениях N 1, 2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2. 1751-85 (с указанием конкретного чертежа альбома, определяющего каждый из признаков)?

3. Имеются ли в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 105792 признаки, отличающие ее от технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3", ТУ 23.2. 1751-85 "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3", Извещениях N 1, 2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2. 1751-85?

4. Если отличительные признаки выявлены, являются ли они существенными?

5. Использован ли в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 105792 каждый признак технического решения устройства, определяемого "Альбомом чертежей "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3" и Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3" (с указанием конкретных чертежей деталей, определяющих соответствующий признак)?

6. Имеются ли в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 105792 признаки, отличающие ее от технического решения устройства, определяемого "Альбомом чертежей "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3" и Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3"?

7. Если отличительные признаки выявлены, являются ли они существенными?

Обязать эксперта заблаговременно проинформировать суд и лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы в целях участия представителей лиц, участвующих в деле; создать организационные условия для такого участия. Информирование осуществить по адресам указанным в приложении к настоящему определению.

Установить срок на проведение экспертизы и представления экспертного заключения 30 дней со дня получения настоящего определения и материалов для исследования.

Обязать эксперта в указанный срок представить в адрес суда: экспертное заключение; расписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения о реквизитах, по которым суду следует произвести перечисление денежных средств за оказанные услуги по проведению экспертизы. Обязать эксперта возвратить суду документы, представленные для проведения исследования.

Приостановить производство по настоящему делу N СИП-89/2015 до 04.11.2015.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Приложения (в адрес эксперта):

1. Расписка о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

2. Список адресов лиц, участвующих в деле (на 1 л. в 1 экз.);

3. Патент Российской Федерации N 105792 на полезную модель "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы" (копия) на 8 л. в 1 экз.

4. Паспорт с техническим описанием АКГ.00.000ПС "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3" (оригинал) на 18 л. в 1 экз.

5. ТУ 23.2. 1751-85 "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3" (копия) на 30 л. в 1 экз.

6. Извещение N 1 об изменении ТУ 23.2. 1751-85 "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3" (копия) на 28 л. в 1 экз.

7. Извещение об изменении N 2 ТУ 23.2. 1751-85 "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3" (копия) на 6 л. в 1 экз.

8. Извещение об изменении N 3 ТУ 23.2. 1751-85 "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3" (копия) на 4 л. в 1 экз.

9. Извещение об изменении N 4 ТУ 23.2. 1751-85 "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3" (копия) на 5 л. в 1 экз.

10. Альбом чертежей "Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3" (оригинал) на 101 л.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин