Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. по делу N СИП-67/2015 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2015 года

Определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. N С01-602/2015 по делу N СИП-67/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр., д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661)

к компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol, Bursa, Turkey),

патентному поверенному Ермаковой Елене Анатольевне (Москва),

Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации совершенной от имени и в интересах Ермаковой Елены Анатольевны.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Гринкевич А.П. по доверенности от 25.03.2015 N 23;

от компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi - Тимофеев А.М. по доверенности от 14.03.2015 N 78АА 8510082;

от патентного поверенного - не явился, извещен надлежащим образом;

от Роспатента - Королев С.В. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/41.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к патентному поверенному Ермаковой Елене Анатольевне (далее - патентный поверенный), компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (далее - компания) о признании недействительной государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 (дело N А40-189870/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-189870/2014 исковое заявление общества передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N СИП-67/2015.

Поскольку в исковом заявлении обществом было указано два ответчика - компания и патентный поверенный, однако в определениях Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и о передачи дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам указание на то, что иск предъявлен к патентному поверенному отсутствовало, в предварительном судебном заседании Судом по интеллектуальным правам получены пояснения общества относительно состава ответчиков. С учетом состава ответчиков, указанных в исковом заявлении, а также пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, патентный поверенный привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, о чем вынесено определение от 13.04.2015.

Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации совершенной от имени и в интересах Ермаковой Елены Анатольевны.

Поскольку названные уточнения, представляющие собой, по сути, изменение предмета заявленных требований, не противоречили положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они были приняты судом в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с изменением предмета иска представителем истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Принимая названное определение, суд руководствовался частями 1, 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальное законодательство не допускает споры о подсудности.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2015 определение суда первой инстанции от 10.06.2015 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по ходатайству общества Роспатент привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В судебное заседание 09.09.2015 явились представители общества, компании и Роспатента.

Патентный поверенный в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в ранее представленном отзыве (том 1, л.д. 109, 110) просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, просил исковые требования (с учетом ранее принятого судом изменения предмета) удовлетворить.

В свою очередь представители Роспатента и компании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

По результатам рассмотрения искового заявления судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Исковые требования в настоящем деле заявлены обществом к трем ответчикам: компании, Роспатенту и патентному поверенному, при этом патентный поверенный является физическим лицом.

Подведомственность дел арбитражным судам определяется исходя из положений, закрепленных в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Аналогично определяется подведомственность и по требованиям, предъявленным к физическим лицам, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в случае, если предмет требований не связан с их предпринимательской деятельностью и соответствующее требование по сути предъявляется не к предпринимателю, а к физическому лицу.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" имеется в виду "вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)"

Первоначально обществом было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражных судов по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 4 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) отнесены к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Пунктом 4 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ" имеется в виду "Пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Таким образом, первоначально заявленное требование (о признании недействительной государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598) относится к спорам о предоставлении правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в связи с чем дело по такому требованию относилось к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а следовательно и к специальной подсудности арбитражных судов.

В силу положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое дело подлежало рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, в том числе и когда требование в споре предъявлено к гражданину.

После изменения обществом предмета заявленных требований данное дело не подпадает под специальную компетенцию Суда по интеллектуальным правам, как и иную специальную компетенцию арбитражных судов.

Следовательно, требование, заявленное к патентному поверенному, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, указывающих на то, что дело, принятое к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в случае, если такая подведомственность изменилась (единственное исключение составляет ситуация, предусмотренная частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определении от 18.10.2012 N 1997-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нарушение правил подведомственности относится к фундаментальным нарушениям норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах требование, заявленное к патентному поверенному, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, соответственно, в Суде по интеллектуальным правам, входящим в систему арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку заявленное к трем ответчикам требование (о признании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации совершенной от имени и в интересах Ермаковой Елены Анатольевны) является единым и не может быть разделено на самостоятельные требования, предъявленные к каждому из ответчиков, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче настоящего иска, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по делу N СИП-67/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2014.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин