Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2015 года
Определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о привлечении соответчиков к участию в деле N СИП-67/2015, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр., д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661)
к компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol, Bursa, Turkey),
патентному поверенному Ермаковой Елене Анатольевне (Москва),
Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
о признании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в Государственном реестре товарных
знаков и знаков обслуживания Российской Федерации совершенной от имени и в интересах Ермаковой Елены Анатольевны.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Гринкевич А.П. по доверенности от 25.03.2015 N 23;
от компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi - Тимофеев А.М. по доверенности от 14.03.2015 N 78АА 8510082;
от патентного поверенного - не явился, извещен надлежащим образом;
от Роспатента - Королев С.В. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/41.
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к патентному поверенному Ермаковой Елене Анатольевне (далее - патентный поверенный), компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (далее - компания) о признании недействительной государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 (дело N А40-189870/2014).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-189870/2014 исковое заявление общества передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 оставлено без изменения.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N СИП-67/2015.
Поскольку в исковом заявлении обществом было указано два ответчика: компания и патентный поверенный, однако в определениях Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и о передачи дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам указание на то, что иск предъявлен к патентному поверенному отсутствовало, в предварительном судебном заседании Судом по интеллектуальным правам получены пояснения общества относительно состава ответчиков. С учетом состава ответчиков, указанных в исковом заявлении, а также пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, патентный поверенный привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, о чем вынесено определение от 13.04.2015.
Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации совершенной от имени и в интересах Ермаковой Елены Анатольевны.
Поскольку названные уточнения, представляющие собой, по сути, изменение предмета заявленных требований, не противоречили положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они были приняты судом в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с изменением предмета иска представителем истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Принимая названное определение, суд руководствовался частями 1, 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальное законодательство не допускает споры о подсудности.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2015 определение суда первой инстанции от 10.06.2015 оставлено без изменения.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по ходатайству общества Роспатент привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
В судебное заседание 09.09.2015 явились представители общества, компании и Роспатента.
Патентный поверенный в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в ранее представленном отзыве (том 1, л.д. 109, 110) просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков организаций, являющихся правообладателями товарных знаков по международным регистрациям N 781948, 997728, 1202188, 1212492, 1208398.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что названные организации имеют схожее название, однако иные организационно-правовые формы.
По мнению общества, существование организаций, имеющих сходное с ответчиком по настоящему делу название, но иные организационно-правовые формы, вызывает сомнения относительно того, что в настоящем споре ответчиком является именно правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598.
Общество считает, что привлечение к участию в настоящем деле всех перечисленных им лиц позволит в рамках настоящего процесса установить действительного правообладателя товарного знака и, соответственно, надлежащего ответчика по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Требование, предъявленное в настоящем споре, касается правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.
Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее - Роспатент) от 08.08.2006 N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам" в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.
Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.
Согласно материалам административного дела, копия которого приобщена к материалам настоящего судебного дела, заявителем по заявке N 2008705509, на основании которой зарегистрирован товарный знак N 377598, является Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi/Силек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol, Bursa, Turkey).
Указанные название компании и адрес приведены и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598.
Согласно подписному циркуляру, компания Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi зарегистрирована по адресу Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol, Bursa, Turkey.
При этом название компании, выполненное латиницей, во всех представленных документах является одинаковым, при транслитерации на кириллицу первое слово названия "Cilek" указывается и как "Силек" и как "Чилек".
Между тем, различие в транслитерации не свидетельствует о существовании различных компаний, поскольку в латинице название компании выполнено единообразно на всех документах.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что компания, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598.
При этом вопреки доводам общества об отсутствии указаний на организационно-правовую форму, обозначение "Anonim Sirket" переводится как "акционерное общество", то есть организационно-правовая форма организации-ответчика указана.
Представленные истцом в подтверждение своих доводов распечатки со сведениями о правообладателях товарных знаков по указанным им международным регистрациям, не имеют перевода, в том числе нотариально заверенного, в силу чего не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.
Иных доказательств, подтверждающих возможное существование иной, отличной от ответчика, компании, которая могла бы быть правообладателем спорного товарного знака, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле указанных истцом лиц.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Так, исковое заявление подано обществом 18.11.2014.
Определение о передаче дела по подсудности вынесено Арбитражным судом города Москвы 31.12.2014.
Судом по интеллектуальным правам дело принято к производству 16.02.2015.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца или в связи с направлением дела в суд другой инстанции по причине обжалования им принятых по делу судебных актов: в связи с подачей им апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности и направлением дела в суд апелляционной инстанции, в связи с отклонением судом ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и обжалованием истцом соответствующего определения, в связи с подачей истцом кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
При этом судебная коллегия полагает, что у истца имелось достаточно времени с начала рассмотрения дела для формирования своей позиции и определения состава ответчиков, при этом все ранее поданные истцом ходатайства, касающиеся предмета заявленных требований и состава ответчиков, судом были удовлетворены.
С учетом изложенного, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков правообладателей иных товарных знаков удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 46, 47, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о привлечении к участию в деле соответчиков отказать.
Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья |
Н.Л. Рассомагина |
Судья |
И.В. Лапшина |
Судья |
С.П. Рогожин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. по делу N СИП-67/2015 "Об отказе в привлечении в качестве соответчика"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015
14.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015
27.07.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-602/2015
30.06.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-602/2015
26.06.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-602/2015
10.06.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015
10.06.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015
13.05.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015
13.04.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015
17.03.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015
16.02.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-67/2015