Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 51-АПУ15-25СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за приобретение и хранение наркотического средства, незаконное хранение оружия подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 51-АПУ15-25СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Винокурова Д.В., Карташовой Н.В., Селиванова А.Н., Старцева А.Н., Проценко Л.А., Першина А.А., Белко Г.С., адвокатов Макарова Ю.А. в интересах Карташовой Н.В., Чередниченко И.Н. в интересах Старцева М.П., Бучневой А.А. в интересах Селиванова А.Н., Моссур П.Г. в интересах Белко Г.С., Цыганчука Е.Г. в интересах Проценко Л.А., Кузьминых О.Н. в интересах Першина А.А.

на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 11 февраля 2015 года, которым

Селиванов А.Н., ..., судимый:

- 29 сентября 1998 года по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 октября 2000 года по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 162, статье 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 20 ноября 2009 года по отбытии наказания;

- 7 июня 2012 года по части 3 статьи 30, части 2 статьи 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "а" части 2 статьи 161 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 июня 2012 года, окончательно назначено Селиванову А.Н. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 10 000 рублей.

Мера пресечения Селиванову А.Н. оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 11 февраля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 7 июня 2012 года с 8 по 9 июля 2011 года, а также период содержания его под стражей с 23 мая 2012 года по 11 февраля 2015 года.

Этим же приговором Селиванов А.Н. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ по п. "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизоды от 29.02.2012, 31.05.2012, 05.07.2012, 08.07.2012, 13.07.2012); части 3 статьи 30, п. "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизоды от 16.04.2012, 14.06.2012, 28.06.2012, 30.06.2012, 16.07.2012, 18.07.2012, 09.08.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 27.04.2012, 02.05.2012, 08.05.2012, 21.06.2012, 24.07.2012, 26.07.2012, 14.08.2012), части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 13.08.2012), части 1 статьи 30, п. "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизоды от 16.05.2012, 28.05.2012, 04.06.2012, 19.06.2012), части 1 статьи 30, пунктам "а", "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизоды от 30.05.2012, 01.06.2012, 21.08.2012) в связи с непричастностью к их совершению; по части 2 статьи 210, части 2 статьи 209, п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод N 42 в отношении Трапезниковых), части 1 статьи 222 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним, на основании статьи 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Белко Г.С., ..., несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, с применением положений статьи 65 УК РФ, на 5 лет со штрафом в размере 30 000 рублей,

- по части 3 статьи 30, п. "а" части 2 статьи 228.1 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений статьи 65 УК РФ, на 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белко Г.С. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 50 000 рублей.

Мера пресечения Белко Г.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2015 года.

Этим же приговором Белко Г. С. оправдана на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизоды от 18.04.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 24.07.2012, 26.07.2012, 14.06.2012, 28.06.2012, 16.07.2012, 18.07.2012), п. "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизоды 05.07.2012, 08.07.2012, 13.07.2012) в связи с непричастностью к их совершению; по части 1 статьи 210 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ней, на основании статьи 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Проценко Л.А., ..., несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по части 1 статьи 30, п. "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 30 00 рублей;

по части 1 статьи 30, пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей;

по части 2 статьи 228 УК РФ с применением положений статьи 65 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей,

по части 1 статьи 228 УК РФ с применением положений статьи 65 УК РФ на 1 год.

От назначенного по части 1 статьи 228 УК РФ наказания Проценко Л.А. освобождена на основании статьи 78 УК РФ, п. 3 части 1 статьи 24, п. 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Проценко Л.А. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения Проценко Л.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Проценко Л.А. исчислен с 11 февраля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ее под стражей с 15 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года.

Этим же приговором Проценко Л.А. оправдана на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизоды от 17.04.2012, 08.05.2012, 14.06.2012, 30.06.2012), п. "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 31.05.2012) в связи с непричастностью к их совершению; части 1 статьи 210 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ней, на основании статьи 134 УК РФ, признано право на реабилитацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 134 УК РФ" имеется в виду "статьи 134 УПК РФ"

Першин А.А., ..., судимый:

- 1 декабря 2003 года по части 1 статьи 260 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- 31 декабря 2003 года по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 декабря 2004 года по п. "в" части 2 статьи 158, части 3 статьи 158, п. "в" части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 23 сентября 2009 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ на 5 лет со штрафом в 10 000 рублей;

- по части 2 статьи 162 УК РФ на 7 лет со штрафом в 50 000 рублей;

- по части 1 статьи 222 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Першину А.А. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 60 000 рублей.

Мера пресечения Першину А.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания период содержания Першина А.А. под стражей с 23 мая 2012 года по 11 февраля 2015 года.

Этим же приговором Першин А.А. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209 УК РФ, п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод в отношении Т.) в связи с отсутствием события преступления; по части 1 статьи 325 УК в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За Першиным А.А. на основании статьи 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Старцев М.П., ..., судимый:

- 6 февраля 2006 года по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 апреля 2008 года по части 1 статьи 159, статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося 7 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день;

осужден к лишению свободы:

- по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ на 5 лет со штрафом в 10 000 рублей;

- по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ на 5 лет со штрафом в 10 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных окончательно Старцеву М.П. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 15 000 рублей.

Мера пресечения Старцеву М.П. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Старцеву М.П. исчислен с 11 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 мая 2012 года по 11 февраля 2015 года.

Приговором Старцев М.П. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод в отношении Т.) в связи с отсутствием события преступления; по части 3 статьи 222 УК РФ за непричастностью к его свершению. За Старцевым М.П. признано на основании статьи 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Карташова Н.В., ..., судимая 7 сентября 2010 года по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158, пунктам "а", "б" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, п. "б" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Рубцовского городского суда от 31 января 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждена к лишению свобода с применением положений статьи 65 УК РФ:

- по части 3 статьи 30, п. "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год;

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год;

- по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год.

От назначенного по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, по части 1 статьи 228 УК РФ наказания Карташова Н.В. освобождена на основании статьи 78 УК РФ, п. 3 части 1 статьи 24, п. 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 сентября 2010 года окончательно Карташовой Н.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Карташовой Н.В. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Карташовой Н.В. исчислен с 11 февраля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ее под стражей с 30 сентября 2013 года по 11 февраля 2015 года.

Карташова Н.В. оправдана на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии пунктами 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ней, на основании статьи 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Винокуров Д.В., ..., судимый:

- 27 мая 2008 года по п. "в" части 2 статьи 158, п. "в" части 2 статьи 158, п. "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11 декабря 2009 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 160, части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

- 14 апреля 2014 года по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей

осужден с применением положений статьи 65 УК РФ по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, от назначенного наказания освобожден на основании статьи 78 УК РФ, п. 3 части 1 статьи 24, п. 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Винокуров Д.В. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления; по части 2 статьи 210 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. За Винокуровым Д.В., на основании статьи 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденных в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению:

- с Селиванова А.Н. - ... рублей, Старцева М.П. - ... рублей, Винокурова Д.В. рублей. Белко Г.С. - ... рублей, Карташовой Н.В. - ... рублей, Першина А.А. - ... рублей; Проценко Л.А. - ... рублей;

а также связанные с явкой в суд свидетелей:

- с Селиванова А.Н. в размере ... рублей, Старцева М.П. - ... рублей; Винокурова Д.В. - ... рублей; Белко Г.C. - ... рублей, Карташовой H.В. - ... рублей, Першина А.А. - ... рублей, Проценко Л.А. - ... рублей.

Этим же приговором осуждены Козловская Л.С., Корнев В.Н., Мигдалева Ю.А. приговор в отношении которых, а также приговор в части оправдания Винокурова Д.В., Карташовой Н.В., Селиванова А.Н., Старцева А.Н., Проценко Л.А., Першина А.А., Белко Г.С. в установленном законом порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Винокурова Д.В., Карташовой Н.В., Селиванова А.Н., Старцева М.П., Проценко Л.А., Першина А.А., Белко Г.С., адвокатов Шевченко Е.М., Живовой Т.Г., Живова И.В., Кротовой С.В., Прохоровой С.А., Волобоевой Л.Ю., Бондаренко В.Х. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генера прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей признаны виновными в совершении преступлений в г. ... ... края при следующих обстоятельствах:

Винокуров Д.В., действуя по договоренности с П. о приобретении для нее и за ее деньги наркотического средства, приобрел 0.54 грамма наркотического средства, содержащего героин, и около 15 часов 50 минут 16 апреля 2012 года в квартире ... дома ... по ул. ... передал его П., действовавшей под контролем сотрудников правоохранительных органов, за 1 150 рублей

Винокуров Д.В., действуя по договоренности с П. о приобретении для нее и за ее деньги наркотического средства, приобрел 0.48 грамма наркотического средства, содержащего героин, и около 13 часов 15 минут 2 мая 2012 года в квартире ... дома ... по ул. ... передал его П. передал его П., действовавшей под контролем сотрудников правоохранительных органов, за ... рублей;

около 22 часов 9 мая 2012 года Першин А.А. и Старцев М.П. совместно, совершили открытое хищение чужого имущества из павильона "..." расположенного по ул. ..., с применением к Ч. насилия, не опасного для жизни и здоровья;

около 1 часа 45 минут 23 мая 2012 года Першин А.А., имея на вооружении обрез охотничьего двуствольного ружья модели Б 16-калибра, взяв маски, перчатки, веревку, ленту скотч и сумку, ворвался вместе с Селивановым А.Н. через служебный, а Старцев М.П. - через парадный вход в помещение торгового павильона, где Першин А.А., подойдя к А. нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, связал имевшейся при нем веревкой руки и ноги потерпевшему, произвел выстрел из обреза в стену. Старцев М.П. лентой скотч связал руки П. потребовал передачи денежных средств, Селиванов А.Н. сложил в имеющуюся у него сумку имущество Б. на сумму ... рубль; имущество П. на сумму ... рублей;

Першин А.А. до 23.05.2012 года незаконно хранил при себе и в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома ... по ул. ..., обрез, изготовленный из охотничьего двуствольного ружья модели Б 16-калибра, в период с 22 по 23 мая 2012 года переносил указанный обрез, который 23.05.2012 года был изъят;

в период с 17 до 19 часов 30 мая 2012 года в квартире ... дома ... по ул. М. Проценко Л.А. получила от установленного лица для продажи наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 2.68 грамма, около 19 часов 10 минут 30 мая 2012 года около торгового павильона "..." недалеко от пересечения ул. ... и ... передала его для дальнейшей реализации другому установленному лицу, действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов, за ... рублей;

Карташова Н.В., действуя по договоренности с У. о приобретении для нее и за ее деньги наркотического средства, приобрела 0.54 грамма наркотического средства, содержащего героин, и около 18 часов 20 минут 31 мая 2012 года в квартире ... дома ... по ул. ... передала его У. за ... рублей;

Карташова Н.В., действуя по договоренности с С. о приобретении для нее и за ее деньги наркотического средства, приобрела 0.84 грамма наркотического средства, содержащего героин, и около 15 часов 10 минут 14 июня 2012 года в квартире ... дома ... по ул. ... передала его С. действовавшей под контролем сотрудников правоохранительных органов за 1 200 рублей;

в период с 17 до 19 часов 19 июня 2012 года в квартире ... дома ... по ул. ... Проценко Л.А. получила от установленного лица для продажи наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 2.18 грамма, около 19 часов 19 июня 2012 года около торгового павильона "..." недалеко от пересечения ул. ... и ... передала его для дальнейшей реализации другому установленному лицедействовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов, за ... рублей;

около 14 часов 30 июня 2012 года на лестничной площадке пятого этажа подъезда ... дома N ... по ул. ... Карташова Н.В. продала П., действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов, за ... рублей 0,94 грамма наркотического средства, содержащего героин;

около 10 часов 30 минут 9 августа 2012 года в квартире ... дома ... по ул. ... Белко Г.С. получила от установленного лица для продажи наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 0,75 грамма, расфасовала, хранила его при себе, и около 17 часов 17 минут 9 августа 2012 года у дома N ... по ул. ... продала данное наркотическое средство К. действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов, за ... рублей;

около 21 часа 30 минут 13 августа 2012 года в квартире ... дома ... по ул. ... Белко Г.С. получила от установленного лица для продажи наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 0,45 грамма, расфасовала, хранила его при себе, и 14 августа 2012 года около 15 часов 39 минут около дома ... по ул. ... продала указанное наркотическое средство К. действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов, за ... рублей;

Карташова Н.В. незаконно приобрела, принесла и хранила по месту своего жительства в квартире ... дома ... по ул. ... для личного потребления 8,5 граммов наркотического средства - марихуаны, которое 20 августа 2012 года было изъято при обыске

Проценко Л.А. хранила при себе и по месту своего проживания в комнате секции ... дома ... по проспекту ... без цели сбыта наркотическое средство, содержащее героин, массой 9.77 грамма, которое 21 августа 2012 было изъято при обыске;

Проценко Л.А. незаконно хранила по месту своего проживания в комнате секции ... дома ... по проспекту ... для личного потребления 9 граммов наркотического средства - марихуаны, которое 21 августа 2012 года было изъято при обыске;

Белко Г.С. хранила при себе и по месту своего проживания в ... по ул. ... без цели сбыта наркотическое средство, содержащее героина, массой 11,1 грамма, которое 21 августа 2012 года было изъято при обыске.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Винокуров Д.В. просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме ... рублей, указывая, что длительное рассмотрение дела произошло не по его вине, он признан виновным по части 1 статьи 228 УК РФ и освобожден от наказания, в период рассмотрения дела заболел тяжким заболеванием, просит учесть, что у него на иждивении пожилые родители, малолетний ребенок;

- осужденная Карташова Н.В. просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме ... рублей, указывая, что в случае имущественной несостоятельности лица суд вправе освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек в Федеральный бюджет. Полагает, что суд не принял во внимание, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, считает, что юридическую помощь ей были обязаны предоставить бесплатно;

- адвокат Макаров Ю.А. в интересах осужденной Карташовой Н.В., считает, что действия Карташовой по передаче наркотического средства С. по ее просьбе и за ее деньги должны квалифицироваться как неоконченное преступление, поскольку С. действовала под контролем правоохранительных органов; считает, что имелись основания для оправдания Карташовой по преступлению от 30 июня 2012 года, поскольку ранее в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия и ее деятельность должна была быть пресечена;

- осужденный Старцев М.П. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел, что он не являлся инициатором преступлений, его роль не была активной, суд дал неверную оценку характеризующим его данным, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - состояние здоровья его и его близких, наличие у него тяжких заболеваний, его активное способствование раскрытию преступлений, а также его объяснение, которое необходимо признать явкой с повинной. Просит изменить приговор и смягчить наказание;

- адвокат Чередниченко И.Н. в интересах осужденного Старцева М.П. считает приговор чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел, что Старцев М.П. не являлся инициатором преступлений, его роль не была активной, суд дал неверную оценку характеризующим его данным, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - состояние здоровья его близких. Просит изменить приговор и смягчить наказание;

- осужденный Селиванов А.Н. не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит применить положения статей 61, 62 УК РФ и смягчить наказание. Считает незаконным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку считает, что такое решение не могло быть принято без проведения судебного заседания, не учтено материальное положении его семьи,

- адвокат Бучнева А.А. в интересах осужденного Селиванова А.Н. считает приговор чрезмерно суровым, указывает на его признательные показания по эпизоду ТП "..." наличие тяжких последствий вследствие предъявления необоснованного обвинения по части 2 статьи 210 УК РФ, ухудшение состояния здоровья за время нахождения в СИЗО. При назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд к назначенному наказанию присоединил 1 год из 2 лет лишения свободы, назначенных по приговору от 7 июля 2012 года, при этом не учел, что на момент постановления приговора Алтайским краевым судом наказание Селивановым было уже отбыто. Полагает возможным применение положений части 3 статьи 68 УК РФ. Считает незаконным решении е о взыскании с Селиванова процессуальных издержек. Просит приговор изменить, назначить Селиванову более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, освободить Селиванова от уплаты процессуальных издержек;

- осужденная Проценко Л.А. просит понизить наказание, считая, что назначенное ей наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, просит учесть ее состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ;

- адвокат Цыганчук Е.Г. в интересах осужденной Проценко Л.А. просит смягчить назначенное ей наказание, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 64 УК РФ. Просит учесть, что деятельность Проценко Л.А. была пресечена в результате оперативно-розыскных мероприятий, наркотические средства при этом были изъяты из оборота. Просит учесть наличие у Проценко Л.А. тяжкого заболевания, полученного после вынесения приговора, назначить Проценко Л.А. наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ;

- осужденный Першин А.А. заявляет о несогласии с приговором, вследствие его чрезмерной суровости, в том числе и размером назначенного штрафа, а также с суммой взысканных с него процессуальных издержек, в том числе расходов по явке свидетелей, поскольку эти свидетели не были связаны с предъявленным ему обвинением. Считает, что суд необоснованно не применил положения статей 61 и 62 УК РФ, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства; указывает, что длительность процесса не была связана с его позицией по делу. Просит снизить срок наказания, размер штрафа и процессуальных издержек по оплате труда адвоката, освободить от компенсации расходов по явке свидетелей;

- адвокат Кузьминых О.Н. в интересах Першина А.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезвычайной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел активное способствование Першиным А.А. раскрытию преступлений, данную им явку с повинной, указание им места хранения обреза; его молодой трудоспособный возраст, наличие семьи и ребенка-инвалида, положительные характеристики с места жительства. Считает несоответствующими материалам дела выводы суда об отрицательных характеристиках Першина А.А. по месту прежнего отбывания наказания и месту содержания под стражей. Считает, что Першин А.А. подлежит освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа и процессуальных издержек. Просит смягчить назначенное Першину А.А. наказание;

- осужденная Белко Г.С. просит смягчить приговор, на протяжении следствия и в суде она признавала свою вину, способствовала раскрытию преступления, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала. Просит учесть ее возраст (65 лет), состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Заявляет о несогласии с взысканием с нее процессуальных издержек. Просит применить положения статьи 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, освободить от процессуальных издержек;

- адвокат Моссур П.Г. в интересах осужденной Белко Г.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, не в полной мере судом учтены обстоятельства совершения ей преступлений, ее признательные показания и активное способствование раскрытию преступлений, возраст, состояние здоровья. Просит применить статью 64 УК РФ при назначении Белко Г.С. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель О.С. Кривцова заявляет о своем несогласии с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей сторонам была предоставлена возможность выяснить у присяжных заседателей обстоятельства, наличие которых могло бы исключить участие присяжных заседателей в судебном разбирательстве, а также заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Исследование обстоятельств уголовного дела проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с учетом особенностей этой процедуры, предусмотренной главой 42 УПК РФ. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства признаны судом допустимыми, решения в связи с заявленными ходатайствами об исключении доказательств из числа допустимых, приняты председательствующим судьей на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств получения каждого из доказательств. Принятые председательствующим судьей решения по каждому из ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых, мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств в апелляционных жалобах не приведены, не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Судом неоднократно рассматривались вопросы о допустимости результатов ОРД, в том числе, оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которые осуществлены при наличии достаточных данных о необходимости их проведения, полученные на их основании сведения были в установленном порядке легализованы в соответствии с нормами УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Макарова Ю.А., оснований для признания незаконными проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Карташевой Н.В., в том числе и по эпизоду от 30 июня 2012 года, у суда не имелось. Мотивированные выводы принятого решения судом приведены.

Указанные обстоятельства судом проверялись. Исследовав в судебном заседании материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд установил, что у правоохранительных органов каждый раз имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которыми являлись данные о причастности подсудимых к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, в том числе совместно с другими лицами, в отношении которых в рамках этого же уголовного дела также проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступной деятельности группы лиц.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Судебное следствие было закончено при отсутствии ходатайств участников судебного разбирательства о его дополнении.

Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 292, 336 УПК РФ.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, в нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Сторонам была предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова, возражений от участников процесса не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор в отношении осужденных постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Психическое состояние осужденных было проверено. С учетом заключений экспертов по результатам судебно-психиатрических экспертиз Селиванов А.Н., Белко Г.С., Проценко Л.А., Карташова Н.В., Винокуров Д.В., Першин А.А., Старцев М.П. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают. С учетом выводов экспертов, обстоятельств дела, суд признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.

Действия осужденных на основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом: Селиванова А.Н. по п. "а" части 2 статьи 161 УК РФ; Белко Г.С. по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30, п. "а" части 2 статьи 228.1 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ; Проценко Л.А. по части 1 статьи 30, п. "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 30, пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ; Першина А.А. по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ; Старцева М.П. по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ; Карташовой Н.В. по части 3 статьи 30, п. "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ; Винокурова Д.В. по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ Выводы суда относительно квалификации действий осужденных в приговоре мотивированы.

Не находит судебная коллегия оснований для изменения квалификации действий Карташевой Н.В. по передаче наркотического средства С. поскольку ей полностью были выполнены все действия по пособничеству в приобретении наркотического средства для С., в связи с чем ее действия квалифицированы как оконченный состав преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Карташова Н.В. признана виновной в покушении на сбыт наркотического средства, совершенного 30 июня 2012 года. Основания для оправдания ее по данному эпизоду обвинения у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Не имеется основания и для оправдания Проценко Л.А. по деяниям, по которым решением коллегии присяжных заседателей она признана виновной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрены вопросы о процессуальных издержках, при этом в силу положений статьи 132 УПК РФ принято обоснованное решение о возложении обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, участвовавшим в судебном заседании по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, в регрессном порядке, а также расходов, связанных с явкой свидетелей в судебное заседание, на осужденных.

Судом были учтены конкретные обстоятельства, связанные с предоставлением интересов осужденных в судебном заседании адвокатами по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, с принятым коллегией присяжных заседателей решением об оправдании по ряду вмененных обвинением составов преступлений, в связи с чем размер сумм взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с участием в процессе адвокатов, судом был существенно уменьшен, как и подлежащие возмещению осужденными расходы, связанные с явкой в суд свидетелей по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о возложении на осужденных обязанности по возмещению Федеральному бюджету части процессуальных издержек в приговоре мотивированы, при этом были приняты во внимание все значимые обстоятельства, оснований для снижения размера сумм процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных, равно как и для освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Несостоятельны доводы осужденного Першина А.А. о необоснованном возложении на него расходов в связи с явкой в судебное заседание свидетелей, которые не были связаны с предъявленным ему обвинением.

Как указано в приговоре, в судебное заседание явилась свидетель П. по эпизодам обвинения, инкриминируемым Селиванову А.Н. и Першину А.А. Суд, учитывая, что осужденные признаны виновными только по части предъявленного обвинения, а также иные, имеющие значение для решения вопроса о процессуальных издержках обстоятельства, снизил размер процессуальных издержек в виде расходов, связанных с явкой свидетелей в судебное заседание.

При назначении осужденным наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Были учтены характеризующие данные на всех осужденных.

При назначении вида и размера наказания виновным, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Мотивировано судом и назначение наряду с наказанием в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для освобождения осужденных от дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Селиванову А.Н. судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту нападения на ТП "..."), состояние здоровья, возраст матери, 1938 года рождения, наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении; Белко Г.С. - возраст осужденной, состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; Проценко Л.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; Першину А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по факту совершения нападения на ТП "...", наличие ребенка и его состояние здоровья; Старцеву М.П. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по факту совершения нападения на ТП "...", состояние здоровья; Карташовой Н.В. - наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывает судебная коллегия и наличие у осужденных заболеваний, которые не являются препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Белко Г.С. по преступлениям от 9 августа и 20-21 августа 2012 года, Проценко Л.А. за преступления, связанные с действиями с наркотическими средствами без цели сбыта, Карташовой Н.В. за преступления от 31 мая, 14 и 30 июня, 20 августа 2012 года, Винокурову Д.В. за преступление от 16 апреля 2012 года, наказание назначено с учетом положений статьи 65 УК РФ в связи с решением присяжных заседателей о признании их заслуживающими снисхождения.

Отягчающим наказание Селиванова А.Н., Першина А.А., Старцева М.П. обстоятельством признан рецидив преступлений, который является опасным.

Окончательное наказание Селиванову А.Н. судом назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 июня 2012 года. Вопреки доводам жалобы адвоката, Селиванов А.Н. содержался под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 23 мая 2012 года, в связи с чем, довод жалобы об отбытии им наказания по приговору от 7 июня 2012 года, не основан на материалах дела, в срок отбытия наказания зачтен срок, на который он задерживался по приговору от 7 июня 2012 года.

Поскольку преступления Карташова Н.В. совершила в период условного осуждения по приговору от 7 сентября 2010 года, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ ей отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и давали бы основания для применения к назначенному осужденным наказанию положений статьи 64 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, мотивированные выводы суда содержатся в приговоре.

Не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ к назначенному осужденным наказанию и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным наказание отвечает положениям статьи 6 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие их личность, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов. Судом учтена вся совокупность характеризующих осужденных данных. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 11 февраля 2015 года в отношении Селиванова А.Н., Проценко Л.А., Першина А.А., Старцева М.П., Карташовой Н.В., Винокурова Д.В., Белко Г.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Шамов А.В.