Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 18-КГ15-101 Суд отменил апелляционное постановление, вынесенное по делу о выселении и снятии с регистрационного учета, и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку право собственности на жилое помещение заявителем приобретено в установленном законом порядке, кроме того договор о передаче ответчику в бессрочное владение и пользование жилого помещения признан недействительным, что установлено ранее вынесенным судебным решением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 18-КГ15-101

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климовой А.Е. к Халиловой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бродовиковой В.В. и Бродовикова Е.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Халиловой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бродовиковой В.В. и Бродовикова Е.В., к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Климовой А.Е. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность

по кассационной жалобе Климовой А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Климова А.Е. обратилась в суд с иском к Халиловой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бродовиковой В.В. и Бродовикова Е.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что в собственности имеет квартиру ..., находящуюся в доме ... по улице ... в поселке ... ... района ... края. Право собственности на квартиру приобретено на основании договора о безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения в собственность гражданина, заключенного 5 октября 2012 г. между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Государственная регистрация права собственности истца на названное имущество произведена 10 декабря 2012 г. В 2010 году в спорную квартиру вселилась без законных оснований ответчик Халилова О.Б. со своими несовершеннолетними детьми Бродовиковой В.В. и Бродовиковым Е.В. Просила признать ответчика и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорной квартирой, выселить их из жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства.

Халилова О.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бродовиковой В.В. и Бродовикова Е.В., иск не признала, предъявила к Климовой А.Е. и ТУ Росимущества в Краснодарском крае встречные требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то обстоятельство, что с 2009 года Климова А.Е. и члены ее семьи не проживали в спорной квартире, не несли расходы на оплату коммунальных услуг, поэтому утратили право пользования жилым помещением. Полагает, что она является добросовестным нанимателем квартиры, поскольку произвела за свой счет неотделимые улучшения в этом помещении, несет бремя содержания спорного жилья и расходов на оплату коммунальных услуг. Договор приватизации жилого помещения, заключенный 5 октября 2012 г. между Климовой А.Е. и ТУ Росимущества в Краснодарском крае, является недействительным, поскольку противоречит закону, нарушает права Халиловой О.Б. и ее малолетних детей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 г. исковые требования Климовой А.Е. удовлетворены. Халилова О.Б. и ее несовершеннолетние дети Бродовикова В.В. и Бродовиков Е.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ..., находящейся в доме ... по улице ... в пос. ... ... района ... края. Халилова О.Б., Бродовикова В.В. и Бродовиков Е.В. выселены из квартиры. В решении суд указал на то, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Встречный иск Халиловой О.Б. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Климовой А.Е. к Халиловой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бродовиковой В.В. и Бродовикова Е.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Иск Халиловой О.Б. удовлетворен. Признан недействительным договор N ... безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения в собственность гражданина, заключенный 5 октября 2012 г. между Климовой А.Е. и ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Климовой А.Е. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2013 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Климовой А.Е. судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2015 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 7 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2013 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, 25 ноября 2010 г. между семеноводческим открытым акционерным обществом "Приморское" (далее - СОАО "Приморское") в лице конкурсного управляющего и Халиловой О.Б. заключен договор найма жилого помещения. По условиям данного договора Халиловой О.Б. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде квартиры ..., находящейся в доме ... по улице ... в ... края. Договор содержит особые условия, в силу которых квартира передана Халиловой О.Б. без ликвидации последствий пожара, произошедшего по вине предыдущего нанимателя (т. 1, л.д. 90). Капитальный ремонт квартиры подлежит осуществлению силами нанимателя с последующей компенсацией затрат наймодателем.

Названный договор, заключенный с Халиловой О.Б. в отношении спорной квартиры, вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 г. признан недействительным в силу ничтожности (т. 1, л.д. 14). На Халилову О.Б. возложена обязанность по передаче данной квартиры в ведение собственника этого имущества в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 29), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. (т. 1, л.д. 36), исковые требования Климовой А.Е. и Васютиной Л.М. удовлетворены, за ними признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма начиная с 14 октября 1994 г.

По договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от 5 октября 2012 г. N ... (т. 1, л.д. 108), заключенному между Климовой А.Е. и ТУ Росимущества в Краснодарском крае, жилое помещение перешло в собственность истца. 10 декабря 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности Климовой А.Е. на квартиру (т. 1, л.д. 102).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Климовой А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Климовой А.Е. на спорное жилое помещение приобретено в установленном законом порядке и на основании действительного договора передачи жилого помещения в собственность, поэтому она вправе требовать устранения всяких нарушений своего права на спорную квартиру. Поскольку вселение Халиловой О.Б. и ее детей в спорную квартиру произведено незаконно, в отсутствие основания, порождающего у последних право на жилое помещение, требования истца об устранении нарушений ее жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, признаны судом обоснованными и соответствующими закону, в связи с чем иск Климовой А.Е. удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда и указал, что по причине выезда Климовой А.Е. и ее матери Васютиной Л.М. из спорного жилого помещения в связи с его разрушением в другое место жительства договор социального найма является расторгнутым. Договор приватизации от 5 октября 2012 г. заключен между Климовой А.Е. и ТУ Росимущества в Краснодарском крае без учета возникшего в отношении спорного жилья права пользования у несовершеннолетних детей Халиловой О.Б., фактически проживающих в данной квартире до настоящего времени, а потому является недействительным, не порождающим у Климовой А.Е. правомочий собственника, в том числе права требовать признания ответчиков не приобретшими право на жилье и выселения их из спорной квартиры.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что право пользования спорным жильем возникло у Климовой А.Е. в октябре 1994 года, что установлено судебным актом от 5 апреля 2012 г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 21 июня 2012 г. Невозможность проживания истца и ее ребенка в квартире вызвана действиями ответчика, вселившейся в квартиру со своими детьми в отсутствие предусмотренных законом оснований. Отсутствие истца и членов ее семьи в спорном жилье носит вынужденный характер и не основано на добровольном волеизъявлении истца, направленном на прекращение права пользования жилым помещением. Судом установлены обстоятельства приватизации Климовой А.Е. спорного жилого помещения, нарушений условий и порядка приватизации не выявлено, сделка заключена правомочным лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Климова А.Е. ранее не использовала право на приватизацию жилого помещения.

Факт отсутствия законного основания вселения Халиловой О.Б. и ее несовершеннолетних детей в квартиру подтвержден вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 г., которым договор о передаче Халиловой О.Б. в бессрочное владение и пользование жилого помещения признан недействительным. Халилова О.Б. до приобретения Климовой А.Е. права собственности на спорную квартиру каких-либо требований о признании последней утратившей право пользования этим помещением не заявляла, и факт утраты Климовой А.Е. права на квартиру не установлен. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, установлены обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за Климовой А.Е. прав на спорное жилье.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 г. не имеет преюдициального значения, поскольку судом не были учтены права зарегистрированных и фактически проживающих в квартире несовершеннолетних Бродовиковой В.В. и Бродовикова Е.В., подлежат отклонению, поскольку их права производны от прав их матери Халиловой О.Б. Между тем установлено, что Халилова О.Б. право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, Халилова О.Б. не была привлечена к участию в деле при рассмотрении требования Климовой А.Е. о признании за ней и Васютиной Л.М. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поэтому имеются основания для признания права пользования квартирой Климовой А.Е. прекращенным до вселения в нее Халиловой О.Б. несостоятельны, поскольку Халилова О.Б. участвовала при рассмотрении спора в качестве третьего лица (л.д. 29).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2013 г. подлежит отмене, а решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2013 г. отменить, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 г. оставить в силе.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.