Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 16-АПГ15-27 Решение суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, которым заявление удовлетворено, оставлено без изменения, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на основании заключения эксперта, которое не вызывает каких-либо сомнений, кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено, а поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 16-АПГ15-27

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Горчаковой Е.В. и Хаменкова В.Б.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 4 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление Глоденко A.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя администрации г. Волгограда Глушко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Глоденко А.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: город ..., улица ..., площадью ... кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: производственная база.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла ... рубля ... копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Глоденко А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка в ... рублей.

В судебном заседании заявитель просил установить стоимость земельного участка в размере ... рублей с учетом заключения судебной экспертизы.

Решением Волгоградского областного суда от 4 июня 2015 года заявление Глоденко А.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 2 статьи 24" имеется в виду "часть 2 статьи 24.15"

Постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" кадастровая стоимость земельных участков, в перечень которых вошел и земельный участок с кадастровым номером ..., утверждена по состоянию на 1 января 2010 года.

В этой связи рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... должна быть определена по состоянию на 1 января 2010 года.

В процессе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, по результатам которой 5 мая 2015 года экспертом Волгоградской торгово-промышленной палаты составлено заключение N 75.

Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года составляет ... рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной Глоденко А.Н. рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Удовлетворяя требование Глоденко А.Н., суд обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих заявленную им рыночную стоимость земельного участка, или сведений о его рыночной стоимости в ином размере заинтересованными лицами не представлено.

Рыночная стоимость земельного участка определена судом на основании заключения эксперта, которое не вызывает каких-либо сомнений.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, получателем арендных платежей по договору аренды, заключенного Глоденко А.Н., является орган местного самоуправления, следовательно, привлечение в качестве заинтересованного лица администрации Волгограда является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Глоденко А.Н. не вправе оспаривать кадастровую стоимость, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку, как разъяснено в абзаце 8 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. При этом наличие у заявителя задолженности по арендной плате не исключает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзац 8 пункта 5" имеется в виду "абзац 8 пункта 6"

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на основании недостоверных доказательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основано на предположении и не подтверждается доказательствами.

Во всяком случае, данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости администрацией Волгограда не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения данного показателя ею не заявлялось.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ошибочность указания в решении на то, что исчисление налога и других платежей с учётом изменившейся кадастровой стоимости будет иметь место с момента вступления его в силу, на существо выводов суда о достоверности такой стоимости не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волгоградского областного суда от 4 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Горчакова Е.В.

Хаменков В.Б.