Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. N С01-1161/2014 по делу N СИП-493/2014 Суд оставил ранее принятое решение без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения, поскольку приобретение исключительного права на товарный знак не предоставляет истцу возможности запретить любому медицинскому учреждению использовать способ лечения по патенту, прекратившему действие в связи с истечением срока, т.к. наличие действующей регистрации товарного знака использованию такого запатентованного способа лечения не препятствует; антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих создание препятствий в использовании медицинского метода в силу факта регистрации спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. N С01-1161/2014 по делу N СИП-493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (Новомедвенский пр., д. 2, г. Тула, Тульская обл., 300004, ОГРН 1037100572002) и Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015 по делу N СИП-493/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Снегур А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Институт клинической реабилитологии" (ул. Оборонная, д. 21, офис 411, г. Тула, Тульская обл., 300041, ОГРН 1027100597920) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2014 по делу N 1-14-331/00-08-13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий", Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Институт клинической реабилитологии" - Косцов Т.В. (по доверенности от 04.09.2015), Лебедев А.В. (по доверенности от 25.06.2015);

от Федеральной антимонопольной службы - Кононова Н.В. (по доверенности от 16.12.2014 N ИА/51989/14);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" - Титова Ю.Б. (по доверенности от 10.06.2014), Гаврилов Д.А., Садовский П.В. (по доверенности от 17.06.2014), Ившин В.Г. (директор на основании протокола от 25.01.2015 N 13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Институт клинической реабилитологии" (далее - общество "ИКР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 05.05.2014 по делу N 1-14-331/00-08-13.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (далее - общество "ЦНМТ"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 требование общества "ИКР" оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2014 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам общества "ИКР" о том, что доказательства, положенные в основу решения ФАС России, не относятся к конкретному товарному знаку - товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 487610, а регистрация этого знака осуществлена юридическим лицом, созданным самим профессором В.Б. Ульзибатом, с согласия его наследников. Также суд не привел мотивы, по которым названные доводы были отклонены, а доказательства приняты как относимые, допустимые и достоверные.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на отсутствие оценки судом доводов общества "ИКР" о том, что в обжалуемом решении ФАС России нет обоснования вывода о противоречии действий правообладателя товарного знака положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), в соответствии с которой для квалификации действий по государственной регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015 требование общества "ИКР" удовлетворено; признано недействительным полностью решение ФАС России от 05.05.2014 по делу N 1-14-331/00-08-13 как не соответствующее пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФАС России и общество "ЦНМТ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение от 19.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению ФАС России, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 10.bis Парижской конвенции и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку суд не учел всех обстоятельств, связанных с поведением правообладателя до регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487610 и после его регистрации, из которых ФАС России установлена недобросовестная конкурентная тактика общества "ИКР" по регистрации спорного товарного знака. Вместе с тем суд оставил без внимания, что по заявлению общества "ИКР" в Тульском УФАС России было возбуждено дело о нарушении обществом "ЦНМТ" антимонопольного законодательства.

ФАС России полагает, что вывод суда о том, что целью действий общества "ИКР" по регистрации словесного обозначения "Метод Ульзибата" в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) была охрана комплекса исключительных прав и деловой репутации, которые были приобретены этим обществом задолго до создания общества "ЦНМТ", противоречит материалам дела, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об усилиях самого автора данного метода хирургического лечения - профессора В.Б. Ульзибата и нет каких-либо подтверждений того, что обществом "ИКР" вкладывались средства и осуществлялись различные мероприятия по продвижению обозначения "Метод Ульзибата" как средства индивидуализации услуг 44-го класса МКТУ, оказываемых им. Таким образом, по мнению ФАС России, нет оснований утверждать, что именно в результате действий правообладателя спорного товарного знака словесное обозначение "Метод Ульзибата" получило привязку к услугам, оказываемым обществом "ИКР".

Общество "ЦНМТ" в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФАС России о неправильном применении судом положений статьи 10.bis Парижской конвенции и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ссылаясь на то, что суд должен был учесть постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2014 по делу N А68-9066/2013 по заявлению общества "ЦНМТ" об оспаривании решения Тульского УФАС России о признании общества "ЦНМТ" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (по обращению общества "ИКР" в Тульский УФАС России). Указанные обстоятельства, по мнению общества "ЦНМТ", являются юридическими фактами, подлежащими обязательному принятию во внимание, и не требуют повторной оценки в качестве доказательств.

Общество "ЦНМТ" полагает, что суд первой инстанции также не дал оценку имеющимся в деле доказательствам (обращение общества "ИКР" 05.08.2010 в Департамент здравоохранения Тульской области и Росздравнадзор, обращение с иском в Арбитражный суд Тульской области о пресечении действий общества "ЦНМТ" по использованию патента N 2124864), подтверждающим тот факт, что общество "ИКР" до регистрации спорного товарного знака предприняло ряд мер, направленных на создание препятствий для осуществления обществом "ЦНМТ" своей деятельности.

По мнению общества "ЦНМТ", из совокупности действий общества "ИКР", совершенных как до, так и после регистрации спорного товарного знака, суд мог установить, что целью последнего является получение легальной монополии на применение методик лечения, разработанных профессором В.Б. Ульзибатом, возможность установления запрета на их самостоятельное использование другими лечебными учреждениями.

В отзыве на кассационные жалобы общество "ИКР", считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Общество "ИКР" в отзыве указывает на то, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ФАС России и общества "ЦНМТ" поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества "ИКР" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а также же сделан правомерный вывод о несоответствии решения ФАС России от 05.05.2014 части 2 статьи 14 Закона защите о конкуренции.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без его участия, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ульзибат В.Б. является автором ряда патентов на изобретения, направленных на повышение эффективности лечения патологий опорно-двигательного аппарата, являющихся последствиями детского церебрального паралича (ДЦП), а именно патентов N 1560143 ("Микрофибриллотом В.Б. Ульзибата"), N 1621901 ("Способ лечения мышечно-фасциальных болей В.Б. Ульзибата"), N 1641300 ("Способ В.Б. Ульзибата лечения сгибательной контрактуры пальца стопы"), N 1718868 ("Способ лечения кальканеодинии"), N 2014020 ("Способ лечения стилоидита"), прекративших свое действие в связи с истечением срока предоставления изобретениям правовой охраны, а также изобретения по действующему патенту N 2124864 ("Способ лечения ортопедических последствий детского церебрального паралича"), неисключительная лицензия на использование которого предоставлена обществу "ИКР".

Обществу "ИКР" принадлежат исключительные права на серию товарных знаков, включающих фамилию создателя и учредителя общества "ИКР": товарный знак "УЛЬЗИБАТ" по свидетельству Российской Федерации N 216677 (с приоритетом от 19.03.2002); товарный знак "ULZIBAT" по свидетельству Российской Федерации N 216678 (с приоритетом от 19.03.2002); товарный знак "УЛЬЗИБАТ" по международной регистрации N 133929 в странах СНГ, включая Молдову, Белоруссию, Казахстан, Украину; товарный знак "ULZIBAT" по международной регистрации N 793290 в странах Западной Европы, включая Испанию, Румынию, Белоруссию, Словакию, Италию.

Общество "ИКР" учреждено в результате реорганизации 09.02.1995 индивидуального частного предприятия "Научно-практический медицинский центр авторских методик Ульзибата В.Б." по решению его единственного учредителя В.Б. Ульзибата.

Общество "ИКР" и общество "ЦНМТ" (зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2003) осуществляют деятельность по оказанию медицинских услуг, при этом в целях оперативного лечения патологий опорно-двигательного аппарата, являющихся последствиями ДЦП, названные общества используют изобретения по патентам N 1621901, 1641300, 1718868, 2014020. Кроме того, общество "ИКР" на основании лицензионного договора, заключенного на условиях неисключительной лицензии, использует изобретение по патенту N 2124864.

Таким образом, общества "ИКР" и "ЦНМТ" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Общество "ЦНМТ" обратилось 23.10.2013 в ФАС России с заявлением о признании действий общества "ИКР", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487610, актом недобросовестной конкуренции на основании части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 05.05.2014 требования общества "ЦНМТ" удовлетворены. В ходе рассмотрения антимонопольного дела N 1-14-331/00-08-13 было установлено, что действия общества "ИКР", связанные с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак "Метод Ульзибата" по свидетельству Российской Федерации N 487610, направлены на получение ничем не обоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами- конкурентами, действующими на одном с ним рынке по оказанию медицинских услуг, путем запрета любому медицинскому учреждению использовать изобретенный профессором В.Б. Ульзибатом и названный его именем метод оперативного лечения мышечно-фасциальных болей для улучшения качества жизни детей, страдающих от ортопедических последствий детского церебрального паралича. При этом действия общества "ИКР" противоречат законодательству и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а именно статье 10.bis Парижской конвенции.

Общество "ИКР", полагая, что решение ФАС России нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в решении от 19.05.2015 указал, что приобретение исключительного права на товарный знак "Метод Ульзибата" не предоставляет обществу "ИКР" возможность запретить любому медицинскому учреждению использовать "Способ лечения мышечно-фасциальных болей В.Б. Ульзибата" по патенту N 1621901, прекратившему действие в связи с истечением срока, так как наличие действующей регистрации товарного знака "Метод Ульзибата" по свидетельству Российской Федерации N 487610 не препятствует использованию такого способа лечения. ФАС России доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представил.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10.bis Парижской конвенции, статьями 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьей 2, пунктом 9 статьи 4, частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу, о несоответствии оспариваемого решения ФАС России от 05.05.2014 части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку, вопреки выводам антимонопольного органа, истинной целью в действиях общества "ИКР" по регистрации словесного обозначения "Метод Ульзибата" в отношении услуг 44-го класса МКТУ "диспансеры; клиники; консультации по вопросам фармацевтики; лечебницы; массаж; помощь медицинская; прокат санитарно-технического оборудования; санатории; служба санитарная; услуги психологов; уход за больными; физиотерапия" являлась охрана комплекса исключительных прав и деловой репутации, которые были приобретены этим обществом задолго до создания общества "ЦНМТ". ФАС России не мотивировал свои выводы о противоречии действий правообладателя товарного знака положениям статьи 10.bis Парижской конвенции, исходя из с которой для квалификации действий по государственной регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что общество "ИКР" обращалось к третьим лицам с требованиями о прекращении нарушений исключительных прав, как на товарные знаки, так и на применение метода охраняемого патентом Российской Федерации N 2124864, единственным обладателем которых оно является.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и корреспондирующей ей правовой позиции, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной собственности, в том числе Парижской конвенции.

Согласно статье 10.bis указанной Конвенции всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Указанная взаимосвязь нацелена на реализацию положений, закрепленных в части 1 статьи 8 и части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Задачей административного органа является квалификация действий привлекаемого лица по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заключающаяся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава правонарушения, предусмотренного конкретной нормой права.

Проверяя решение административного органа на соответствие его законам и иным нормативным правовым актам, суд устанавливает, правильно ли этим органом квалифицированы конкретные действия хозяйствующего субъекта при ведении им предпринимательской деятельности. Для целей применения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции оценке подлежат действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на конкретное средство индивидуализации юридического лица, средство индивидуализации продукции, работ или услуг.

Учитывая изложенные нормы и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих, что целью действий общества "ИКР" по регистрации словесного обозначения "Метод Ульзибата" была охрана комплекса исключительных прав и деловой репутации, которые были приобретены указанным обществом задолго до создания общества "ЦНМТ", а также защита права на имя автора метода, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу о том, что решение ФАС России от 05.05.2014 о признании действий общества "ИКР", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487610, актом недобросовестной конкуренции не соответствует части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение исключительного права на товарный знак "Метод Ульзибата" не предоставляет обществу "ИКР" возможности запретить любому медицинскому учреждению использовать "Способ лечения мышечно-фасциальных болей В.Б. Ульзибата" по патенту N 1621901, прекратившему действие в связи с истечением срока, так как наличие действующей регистрации товарного знака "Метод Ульзибата" по свидетельству Российской Федерации N 487610 использованию такого запатентованного способа лечения не препятствует.

Антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих создание препятствий в использовании медицинского метода в силу факта регистрации спорного товарного знака, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения, основания для вывода о недобросовестности действий общества "ИКР", связанных с регистрацией спорного товарного знака отсутствовали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учитывал то обстоятельство, что учредителем общества "ИКР" (правообладателем серии товарных знаков, в том числе спорного) являлся сам профессор В.Б. Ульзибат, следовательно, целью регистрации товарного знака обществом являлось использование собственного имени учредителя общества, а не нанесение вреда конкурентам.

Сама по себе защита собственных средств индивидуализации актом недобросовестной конкуренции не является.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил положения пункта 9 статьи 4 и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции допущено нарушение положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, статьи 10.bis Парижской конвенции.

Довод общества "ЦНМТ" о том, что суд первой инстанции должен был учесть постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2014 по делу N А68-9066/2013 по заявлению общества "ЦНМТ" об оспаривании решения Тульского УФАС России от 17.03.2013 о признании действий общества "ЦНМТ" нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (по заявлению общества "ИКР" в Тульский УФАС России), поскольку указанные обстоятельства, по мнению общества "ЦНМТ", являются юридическими фактами, подлежащими обязательному принятию во внимание, и не требуют повторной оценки в качестве доказательств, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А68-9066/2013 судами устанавливались иные обстоятельства (соответствие закону иного ненормативного правового акта - решение Тульского УФАС России от 03.09.2013), не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора (соответствие закону решения ФАС России от 05.05.2014).

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения ФАС России от 05.05.2014, вопреки доводам ее представителя, озвученным в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, указанные обстоятельства (обращение общества "ИКР" в Тульский УФАС России с заявлением о признании действий общества "ЦНМТ" нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции) не нашли своего отражения в названном ненормативном правом акте антимонопольного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы общества "ЦНМТ" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанный довод сводится к несогласию с той оценкой суда, которая дана в совокупности всем представленным в материалы дела доказательств.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимания положение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, обоснованно установил, что решение ФАС России от 05.05.2014 не соответствует указанной норме закона.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены все указания суда кассационной инстанции, правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены положения пункта 9 статьи 4 и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, учитывая изложенное и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу обществом "ЦНМТ" кассационной жалобы относятся на него в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей (ФАС России освобождена от уплаты государственной пошлины). В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015 по делу N СИП-493/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" и Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2015 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев