Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. по делу N СИП-351/2015 Суд частично удовлетворил требование общества о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку общество является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака; при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в части товаров в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. по делу N СИП-351/2015

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (Новый проезд, д. 3, офис 95, г. Тольятти, 445037, ОГРН 1021606952553)

к закрытому акционерному обществу "КДВ Павловский Посад" (Мишутинское ш., д. 4Б, г. Павловский Посад, 142505, ОГРН 1025004643113)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450016 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гайфуллина А.Ф. (по доверенности от 27.03.2014 N 16 АА 1872933),

от ответчика - Бутенко С.В. (по доверенности от 30.07.2015),

третье лицо надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседания не направило,

установил:

акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее - общество "Эссен Продакшн АГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КДВ Павловский Посад" (далее - общество "КДВ Павловский Посад") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450016 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "изделия кондитерские; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 09.09.2015 истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал заявление о фальсификации кассовых чеков от 04.07.2015 и 28.08.2015, представленных ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Заявление мотивировано тем, что названные документы вызывают сомнение в достоверности их датировки, поскольку, по мнению истца, значения "КПК" в кассовых чеках являются ложными, в подтверждение чего истец приложил к заявлению результаты проверки достоверности кассовых чеков, сертификат соответствия от 22.12.2013 на "Программный модуль проверки значений КПК", распечатку с сайта http://www.kpkcheck.ru/, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан на запрос истца.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил представителю истца, что кассовый чек от 28.08.2015 является неотносимым доказательством, поскольку не имеет отношения к трехлетнему периоду доказывания, предшествующему дате подаче искового заявления, в связи с чем не приобщен к материалам дела.

Представитель истца, с учетом разъяснений суда, поддержал заявление о фальсификации в отношении кассового чека от 04.07.2015.

Представитель ответчика заявил о согласии исключить оспариваемое истцом доказательство из числа доказательств по делу.

С согласия ответчика суд исключил из числа доказательств по делу кассовый чек от 04.07.2015.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении названных товаров в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что его товарный знак и обозначение, заявленное на регистрацию истцом, сходны до степени смешения, однако истец не представил доказательств своей заинтересованности, в то время как ответчик представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в отношении заявленных в иске товаров. Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; конфеты лакричные; конфеты мятные". Кроме того, ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что истец, подав настоящее исковое заявление, злоупотребил своим правом.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак "ВерSаль" по свидетельству Российской Федерации N 450016 с датой приоритета от 18.06.2010 зарегистрирован Роспатентом 26.12.2011 на имя ответчика в отношении товаров 30-го класса МКТУ, включая "изделия кондитерские; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении перечисленных товаров 30-го класса МКТУ, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что истец с 2012 года осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством и реализацией кондитерских изделий, ассортимент которых включает конфеты "Versalle", которые стали востребованными и узнаваемыми на товарном рынке.

Также истцом 17.07.2013 в Роспатент подана заявка N 2013724327 на регистрацию обозначения "Versalle" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, по которой Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации соответствующего товарного знака в связи с наличием зарегистрированного в отношении однородных товаров товарного знака ответчика.

Кроме того, истец отметил, что согласно сведениям, полученным им из открытых источников, ответчик не использует спорный товарный знак для части товаров 30-го классов МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

В подтверждение реального осуществления деятельности по производству кондитерских изделий истцом в материалы дела представлен рекламный буклет, содержащий сведения о том, что общество "Эссен Продакшн АГ" начало осуществлять производственную деятельность в сентябре 2012 года, ассортимент кондитерских изделий включает в себя трубочки и батончики с вкусовыми начинками, конфеты и батончики на основе полых вафель и конфеты с различными помадными и желейными начинками, в том числе конфеты суфле с кремовой начинкой, маркированные обозначением "Versalle"; индивидуальная упаковка товара, а именно конфет "Versalle" суфле с кремовой начинкой производства общества "Эссен Продакшн АГ"; экспертное заключение от 05.06.2014 N 05/П-26 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы конфет, производимых обществом "Эссен Продакшн АГ", в том числе, маркированных обозначением "Versalle"; протокол испытаний от 19.05.2015 N 787; сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ72.Н02235 сроком действия с 10.06.2015 по 09.06.2018, выданный обществу "Эссен Продакшн АГ" на конфеты в ассортименте его производства; товарные накладные от 11.05.2015 N 18767, от 14.05.2015 N 19554, от 19.06.2015 N 24949 на поставку обществом "Эссен Продакшн АГ" различных кондитерских изделий (вафли, вафельные конфеты, трубочки хрустящие, конфеты в ассортименте, включая конфеты "Versalle"); декларация о соответствии от 04.06.2015 с приложением; протокол лабораторных исследований от 28.05.2014 N 46336.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 03.08.2015 представителем истца на обозрение суда была представлена производимая им продукция - конфеты шоколадные под названием "Versalle", на индивидуальной упаковке которых размещены следующие сведения: "конфеты "Vesalle" суфле с кремовой начинкой. СТО 33875274-003-2012. Изготовитель: ЗАО "Эссен Продакшн АГ". Дата производства отсутствует. Информация, размещенная на образце, представленном на обозрение суда, идентична информации на индивидуальной упаковке продукции, приложенной к исковому заявлению.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, а также осмотренная судом продукция подтверждают, что истец осуществляет деятельность по производству товаров 30-го класса МКТУ, а именно - различных кондитерских изделий: вафли, трубочки и батончики с вкусовыми начинками, конфеты и батончики на основе полых вафель, конфеты в ассортименте с различными помадными и желейными начинками. Также истец в своей деятельности использует обозначение "Versalle", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, что им не оспаривается, для индивидуализации конфет суфле с кремовой начинкой.

Помимо перечисленных документов в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Эссен Продакшн АГ" представило в материалы дела заявку N 2013724327 на регистрацию товарного знака со словесным элементом "Versalle" в отношении товаров 30-го ("кондитерские изделия, кофе, чай, какао, хлебобулочные изделия") и услуг 35-го классов МКТУ. По названной заявке 24.03.2015 Роспатентом принято решение, также представленное в материалы дела, об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с его сходством до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары 30-го класса МКТУ, которые вводятся истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации и в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, тождественны в отношении товара "конфеты" и однородны в отношении товаров "изделия кондитерские; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; конфеты лакричные; конфеты мятные", поскольку являются товарами одного рода и вида, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта и условия реализации, изготовлены из одних и тех же материалов, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

При этом суд принимает во внимание, что все перечисленные товары, 30-го класса МКТУ, являются "изделиями кондитерскими", относятся к товарам широкого потребления и краткосрочного пользования, вероятность их смешения в глазах потребителей является достаточно высокой.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 09.09.2015 признал заинтересованность истца в отношении товара "изделия кондитерские", что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия однородности этих товаров, поскольку они сводятся к наличию отдельных отличительных свойств (состав, консистенция, условия хранения и производства), не определяющих однородность товаров, что соответственно не исключает их относимость к "изделиям кондитерским", так как они представляют собой различные формы и виды таких изделий.

Так, в частности, по мнению суда, к товарам "изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля" могут быть отнесены такие виды продукции, производимой истцом, как вафли, трубочки и батончики с вкусовыми начинками, к "изделиям кондитерским желеобразным; конфетам; конфетам лакричным; конфетам мятным" относятся разнообразные конфеты с различными помадными и желейными начинками, также производимые истцом. Указанные товары в отдельности и совокупности являются "изделиями кондитерскими".

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров 30-го класса МКТУ, указанных в исковом заявлении, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450016 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные".

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков подлежит отклонению.

Кроме того, довод общества "КДВ Павловский Посад" относительно наличия в действиях общества "Эссен Продакшн АГ" по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом суд признает несостоятельным, поскольку обществом "КДВ Павловский Посад" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (07.07.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450016, исчисляется с 07.07.2012 по 06.07.2015 включительно.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор от 13.03.2013 возмездного выполнения работ в области дизайна между обществом "КДВ Павловский Посад" (заказчик) и Ланцовой Н.Н. (исполнитель) и приложение N 1 к нему на разработку дизайна (логотип и фирменный стиль) этикетки товарных знаков "VerSailles" и "BepSaль" для кондитерских изделий (конфеты, мармелад, хлебобулочные изделия) и адаптацию его на упаковку; акт от 04.09.2013 сдачи-приемки выполненных работ с приложением соответствующих проектов, в том числе дизайна этикетки для желейных конфет "BepSaль"; расходный кассовый ордер от 09.09.2013; договор поставки от 01.04.2010 N 65/1/10 между обществом "КДВ Павловский Посад" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (покупатель) с неопределенным сроком действия на поставку продуктов питания в ассортименте; счет-фактура от 01.07.2015 N НкП00443 и товарная накладная от 01.07.2015 N НкП00443 на поставку конфет в виде жевательного мармелада "Фруктовый поцелуй/клубника со сливками "BepSaль"; платежное поручение от 02.07.2015 N 101, подтверждающее оплату поставленного товара; договор поставки от 02.06.2011 N 0-231 между обществом с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (покупатель) с пролонгированным сроком действия; спецификация от 22.06.2015 N 10 к названному договору, в которой указан товар "мармелад "BepSaль"; счет-фактура от 02.07.2015 N Км00256 и товарная накладная от 02.07.2015 N Км00256 к этому договору.

Оригиналы перечисленных документов были представлены ответчиком на обозрение суда, а также представителя истца в судебном заседании 09.09.2015, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также ответчиком на обозрение суда была представлена изготавливаемая им продукция: 1) конфеты в виде жевательного мармелада "Фруктовый поцелуй" со вкусом "клубника со сливками"; на фронтальной стороне упаковки расположено обозначение "VERSALE"; изготовитель - закрытое акционерное общество "КДВ Павловский Посад"; дата изготовления 26.06.2015; 2) конфета в виде жевательного мармелада жевательный мармелад "Фруктовый поцелуй" со вкусом "клубника со сливками"; на фронтальной стороне упаковки расположено обозначение "VERSALE"; изготовитель - закрытое акционерное общество "КДВ Павловский Посад"; дата изготовления 23.06.2015.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд установил, что ответчик производит кондитерские изделия, а именно конфеты в виде жевательного мармелада "Фруктовый поцелуй/клубника со сливками "ВерSаль", и реализует данную продукцию обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп", которое, в свою очередь, поставляет эту продукцию обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А".

В документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (счет-фактуры, товарные накладные) указан спорный товарный знак "ВерSаль", на продукции ответчика, которая обозревалась судом в судебном заседании, также размещен спорный товарный знак с изменением его отдельных элементов, что, однако, не меняет существа товарного знака и не ограничивает предоставленную ему охрану.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в совокупности и взаимосвязи перечисленные документы и осмотренная судом продукция подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские; изделия кондитерские желеобразные; конфеты".

При этом суд отмечает, что как указано выше, "конфеты; изделия кондитерские желеобразные" относятся к "изделиям кондитерским". В свою очередь, производимые ответчиком конфеты, представляют собой жевательный мармелад, что является формой "изделий кондитерских желеобразных". В связи с этим, поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака для товара "конфеты", которые изготавливаются в виде жевательного мармелада, то его правовая охрана в отношении товаров "изделия кондитерские; изделия кондитерские желеобразные", по мнению суда, также не может быть прекращена.

Доказательства использования спорного товарного знака в отношении иных товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования ("изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; конфеты лакричные; конфеты мятные") ответчиком не представлены. Более того, в судебном заседании 09.09.2015 представитель ответчика пояснил, что спорный товарный знак не используется правообладателем для названных товаров 30-го класса МКТУ, что зафиксировано в письменном и аудиопротоколе судебного заседания.

Платежное поручение от 09.07.2015 N 900, представленное ответчиком, суд признает неотносимым доказательством, поскольку оно не относится к трехлетнему периоду, предшествовавшему подаче настоящего искового заявления, в связи с чем не может подтверждать использование спорного товарного знака ответчиком в названный период.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал использование спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, только в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские; изделия кондитерские желеобразные; конфеты", и не доказал такое использование в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; конфеты лакричные; конфеты мятные".

Учитывая наличие заинтересованности истца, требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВерSаль" по свидетельству Российской Федерации N 450016, вследствие его неиспользования подлежит удовлетворению в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; конфеты лакричные; конфеты мятные".

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450016 вследствие его неиспользования в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; конфеты лакричные; конфеты мятные".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" в пользу акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур