Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. N С01-801/2015 по делу N А40-10748/2014 Суд оставил без изменения вынесенное по делу апелляционное постановление об отказе во взыскании в пользу ответчика судебных расходов за проведение лингвистической экспертизы, поскольку лингвистическая экспертиза проводилась не в рамках судебной экспертизы и не по ходатайству лиц, участвующих в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. N С01-801/2015 по делу N А40-10748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н., судей - Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (Ленинградское ш., д. 71Г, Москва, 125445, ОГРН 1027700272148) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по делу N А40-10748/2014

по иску индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича (Приморский край, г. Уссурийск, ОГРНИП 309251117300030)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мечты сбываются" (ул. Ткацкая, 49, Москва, 105187, ОГРН 1097746779415).

В судебном заседании приняли участие представители: от ответчика: Лихолит А.М. (по доверенности от 20.01.2015 N 46/15/д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - ИП Скавыш Е.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество "МЕТРО Кэш энд Керри") о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечты сбываются" (далее - общество "Мечты сбываются").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2015 поступило заявление общества "МЕТРО Кэш энд Керри" о возмещении судебных расходов в размере 183 484 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 отменено. С ИП Скавыш Е.Л. в пользу общества "МЕТРО Кэш энд Керри" взыскано 460 рублей 75 копеек в возмещение судебных издержек, в остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 отменить в части отказа во взыскании стоимости лингвистической экспертизы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела заключение комиссии специалистов-лингвистов по результатам лингвистического исследования являлось доказательством по рассматриваемому делу и относится к судебным издержкам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЕТРО Кэш энд Керри" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ИП Скавыш Е.Л. и общество "Мечты сбываются", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Общество "МЕТРО Кэш энд Керри" оспаривает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 в части отказа во взыскании 182 900 рублей, уплаченных за проведенную экспертизу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что отказ истца от исковых требований является актом, принятым в пользу ответчика, так как отказ заявлен не в связи с добровольным удовлетворением требований; указал, что затраты ответчика на оплату услуг экспертов и почтовые расходы являются судебными издержками, в связи с чем счел заявление правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение лингвистической экспертизы, исходил из того, что проведенная по заказу ответчика лингвистическая экспертиза не является судебной, заказана обществом "МЕТРО Кэш энд Керри" в целях обоснования возражений по иску, следовательно, расходы на ее проведение не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы могут быть квалифицированы как убытки ответчика, поскольку произведены им для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о возмещении убытков не может быть рассмотрен в судебном процессе о возмещении судебных расходов. Требование о возмещении убытков может быть заявлено в порядке искового производства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (договор о проведении лингвистической экспертизы от 11.03.2014 N 07-03/14 и платежное поручение от 27.03.2014 N 96939 на сумму 182 900 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лингвистическая экспертиза не является судебной, так как заказана обществом "МЕТРО Кэш энд Керри" в целях обоснования возражений по иску.

Суд кассационной инстанции считает неверным вывод апелляционной инстанции о том, что проведение лингвистического исследования не связано с рассмотрением данного дела, поскольку договор на проведение данной лингвистической экспертизы был заключен после принятия искового заявления к производству и в связи с поданным иском.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правильность принятия судебного акта, так как результаты данной экспертизы (как одного из доказательств по делу) не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении конечного судебного акта, кроме того, экспертиза проводилась не в рамках судебной экспертизы, и не по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Также судом первой инстанции при принятии определения от 25.07.2014 о прекращении производства по делу не была дана оценка тому обстоятельству, что именно данное исследование (проведенное по заказу ответчика) подтвердило правильность правовой позиции ответчика по заявленному иску. Кроме того, по данной категории споров (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак) проведение подобных исследований (экспертиз) нецелесообразно, так как вопрос об оценке товарных знаков и обозначений на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, такая оценка дается судом с точки зрения рядового, среднего потребителя - адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, - а средний потребитель специальными познаниями не обладает (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А40-10748/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов