Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. N С01-731/2015 по делу N А35-9032/2014 Суд оставил без изменения ранее вынесенные по делу судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на архитектурный проект, поскольку отсутствуют доказательства практической реализации именно ответчиком разработанного истцом проекта комплекса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. N С01-731/2015 по делу N А35-9032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (ул. Фонвизина, д. 16/29, Москва, 127332, ОГРН 1087746998261)

на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 по делу N А35-9032/2014 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" к закрытому акционерному обществу "Аграрно-производственный центр "Фатежский" (ул. Загородняя, д. 56А, г. Фатеж, Фатежский р-он, Курская обл., 307100, ОГРН 1094611000956)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (ул. Первомайская, д. 3, #III комн. 1, Москва, 105037, ОГРН 1037739346578); 2) общество с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 22, к. 1, кв. 60, Москва, 127247, ОГРН 5067746882980),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - генеральный директор Ильин И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации, решение от 01.08.2013 N 3, приказ от 01.08.2013 N 8), Халитов Т.Л. (по доверенности от 09.10.2014);

от ответчика - Сухорукова Ю.В. (по доверенности от 28.08.2015),

третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (далее - общество "АгроПроектИнвест") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аграрно-производственный центр "Фатежский" (далее - общество "АПЦ "Фатежский") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 13 671 206 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - общество "УниверсСтройЛюкс") и общество с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (далее - общество "АгроПроектИнвест" (ОГРН 5067746882980)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АгроПроектИнвест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению истца, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, ответчик незаконно приобрел права на использование разработанной истцом проектно-сметной документации и реализовал через своих подрядчиков указанный проект в строительстве, чем нарушил исключительные права истца.

Общество "АгроПроектИнвест" не согласно с выводами судов о том, что им не доказан факт нарушения обществом "АПЦ "Фатежский" его исключительных прав на архитектурные решения путем практической реализации архитектурного проекта, а также о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению истца, общество "АПЦ "Фатежский" являясь инициатором, инвестором и покупателем проектно-сметной документации, а также заказчиком реализации данного проекта, не убедилось в наличии у общества "УниверсСтройЛюкс" соответствующих прав на предоставленную проектно-сметную документацию и не получило разрешения у общества "АгроПроектИнвест" на практическую реализацию архитектурного проекта.

Как полагает истец, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что его исковые требования относятся к взысканию задолженности с общества "УниверсСтройЛюкс", поскольку действительное содержание исковых требований заключается во взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на архитектурный проект, незаконно приобретенный и практически реализованный подрядчиками общества "АПЦ "Фатежский".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание его довод о том, что срок исковой давности не может быть применен к настоящему спору, поскольку проектно-сметная документация является его интеллектуальной собственностью, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении требования об устранении всяких нарушений его права исковая давность не применяется.

Кроме того, общество "АгроПроектИнвест" отмечает, что узнало о нарушении его исключительных прав на проектно-сметную документацию обществом "АПЦ "Фатежский" только в апреле 2012 года при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления о включении требований общества "АгроПроектИнвест" в реестр требований кредиторов общества "УниверсСтройЛюкс" в рамках дела о банкротстве, и ранее не могло узнать об этом, поскольку не было осведомлено о заключении договора генерального подряда от 12.04.2010 N 08/04-10.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АПЦ "Фатежский" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отмечает, что общество "УниверсСтройЛюкс" не передавало ему спорную проектную документацию, а сам ответчик не является лицом, осуществившим практическую реализацию разработанного истцом архитектурного проекта, то есть использовавшим его при строительстве этого объекта.

По мнению общества "АПЦ "Фатежский", оно использует не архитектурный проект, а готовый материальный объект - законченный строительством комплекс.

Также ответчик полагает, что судами правомерно применен срок исковой давности, поскольку фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что истцу было известно об использовании спорной документации для строительства.

В судебном заседании представители истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2009 общество "УниверсСтройЛюкс" (заказчик) и общество "АгроПроектИнвест" (исполнитель) заключили договор N 091201 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого последний обязался разработать рабочую документацию проекта "Свиноводческий комплекс по производству 112 000 голов в год с законченным циклом производства" и участвовать за счет заказчика в согласовании рабочего проекта с уполномоченными органами, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями названного договора общая стоимость выполняемых работ по договору, с учетом дополнительных соглашений N 2 и N 3, составила 32 285 000 рублей, расчеты должны быть произведены в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель по согласованию сторон принимает обязательство по авторскому надзору за строительством, сопровождению общестроительных, монтажных и пуско-наладочных работ со сдачей объекта под "ключ" согласно разработанному проекту, а также ввода объекта в эксплуатацию по отдельному договору.

Между ответчиком (заказчик) и обществом "АгроПроектИнвест" (ОГРН 5067746882980) (исполнитель) 25.02.2010 заключен договор N 100225 на выполнение работ по поставке технологического оборудования для содержания, кормления, поения свиней и обеспечения климата в помещениях "Свинокомплекса на 112 000 голов в год с законченным циклом производства" по адресу: Курская область, Фатежский район. Общество "АгроПроектИнвест" (ОГРН 5067746882980) также выполняло монтаж этого оборудования, который был завершен в июне 2011 года.

Общества "АПЦ "Фатежский" (инвестор), "УниверсСтройЛюкс" (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительством Курскрудстрой" (генподрядчик) (далее - общество "УС Курскрудстрой") 12.04.2010 заключили договор N 08/04-10 генерального подряда на строительство объекта "Свиноводческий комплекс на 112 000 голов с законченным циклом производства", расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Нижний Реут.

Согласно данному договору общество "УниверсСтройЛюкс", наряду с другими функциями, предусмотренными этим договором, было обязано обеспечить подготовку и согласование с обществом "АПЦ "Фатежский" необходимой сметной документации, а также передачу проектно-сметной документации генеральному подрядчику - обществу "УС Курскрудстрой".

Между обществом "УниверсСтройЛюкс" (заказчик) и обществом "АгроПроектИнвест" (исполнитель) 28.07.2010 заключен договор N 100801 на проведение авторского надзора, в соответствии с пунктом 1.1 которого последнее выполняет работы по проведению авторского надзора по объекту "Свиноводческий комплекс по производству 112 000 голов в год с законченным циклом производства" по адресу: Курская область, Фатежский район.

В соответствии с условиями данного договора авторский надзор проводился обществом "АгроПроектИнвест" с августа 2010 года по июнь 2011 года (до окончания периода строительства и ввода объекта в эксплуатацию) и должен был оплачиваться платежами в размере 120 000 руб. ежемесячно.

Общество "УниверсСтройЛюкс" согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора в течение пяти рабочих дней со дня начала рабочего календарного месяца должно было производить выплату обществу "АгроПроектИнвест" аванса в размере 50% от ежемесячной стоимости работ в размере 60 000 руб., а оставшуюся часть в размере 50% от стоимости работ в размере 60 000 руб. в течение пяти рабочих дней со дня начала нового календарного месяца.

Общество "АгроПроектИнвест" выполнило свои обязательства по договору от 16.11.2009 N 091201 в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2011. Однако общество "УниверсСтройЛюкс", приняв соответствующие работы без каких-либо претензий, не исполнило в полном объеме обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Нарушение обществом "УниверсСтройЛюкс" обязанности по своевременной оплате выполненных работ и услуг по договорам N 091201 и N 100801, а также нахождение общества "УниверсСтройЛюкс" в стадии наблюдения (дело N А40-22432/11-18(86)-96-"Б") послужило основанием для обращения общества "АгроПроектИнвест" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов общества "УниверсСтройЛюкс".

Определением от 03.05.2012 по названному делу требование общества "АгроПроектИнвест" к должнику обществу "УниверсСтройЛюкс" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника общества "УниверсСтройЛюкс" в размере 13 671 206 руб. в третью очередь удовлетворения.

По мнению общества "АгроПроектИнвест", общество "АПЦ "Фатежский" использовало проект "Свиноводческий комплекс по производству 112 000 голов в год с законченным циклом производства", разработанный обществом "АгроПроектИнвест", для строительства свиноводческого комплекса в Курской области Фатежский район, с. Нижний Реут, чем нарушило исключительные авторские права общества "АгроПроектИнвест", поскольку договор на передачу права использования проекта общество "АгроПроектИнвест" с обществом "АПЦ "Фатежский" не заключало и права на его использование не передавало.

Общество "АгроПроектИнвест" обратилось к обществу "АПЦ "Фатежский" с претензией от 02.08.2014 исх. N 140802, в которой требовало прекратить незаконное нарушение исключительного права на архитектурный проект и выкупить у общества "АгроПроектИнвест", являющегося единственным его правообладателем, право на использование этого проекта.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 08.09.2014 исх. N 1689 об отказе в приобретении права на использование проекта, ссылаясь на то, что заключил договор генерального подряда с обществами "УниверсСтройЛюкс" и "УС Курскрудстрой" на строительство объекта, по условиям которого общество "АПЦ "Фатежский" выступало инвестором.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком архитектурного проекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно договору генерального подряда, ответчик не является лицом, осуществившим практическую реализацию разработанного истцом проекта, то есть использовавшим архитектурные решения при строительстве объекта. Ответчиком используется лишь материальный объект - законченный строительством комплекс.

Учитывая обстоятельства строительства комплекса, отсутствие доказательств практической реализации именно ответчиком разработанного истцом проекта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца на архитектурный проект.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец, обращаясь с иском о взыскании компенсации, фактически требовал взыскания задолженности по вышеуказанным договорам, однако указанное требование уже было включено в реестр требований кредиторов общества "УниверсСтройЛюкс" в рамках дела N А40-22432/11-18(86)-96-"Б" о банкротстве последнего.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск обществом "АгроПроектИнвест" срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды учли, что истец, выполняя свои обязательства по договору от 28.07.2010 N 100801, в том числе путем выезда на объект, не мог не знать об обстоятельствах использования разработанной им документации на объекте строительства, о поставках обществом "АгроПроектИнвест" (ОГРН 5067746882980) оборудования ответчику и его монтаже на объекте строительства, о лицах, участвующих в строительстве, основаниях их участия, При этом судами учтено, что акт от 22.07.2011 приемки законченного строительством объекта подписан, в том числе генеральным директором истца.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела исключают неосведомленность истца, и не позднее 22.07.2011 истец мог и должен был узнать об обстоятельствах использования обществом "УниверсСтройЛюкс" проектной документации и выполнении генеральным подрядчиком работ на объекте.

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии со статьей 1226 ГК РФ исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности является имущественным правом, в связи с чем требования, связанные с защитой этих прав, должны предъявляться в пределах сроков исковой давности, которые исчисляются в общем порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его исключительных авторских прав ответчиком, и судами не был установлен данный факт применительно к пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, то не имеется оснований для взыскания с него компенсации.

При этом вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, о том, что действительное содержание исковых требований заключается во взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на архитектурный проект, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество "АгроПроектИнвест" фактически обратилось с требованиями о взыскании задолженности по договорам, заключенным им с обществом "УниверсСтройЛюкс", суд первой инстанции исходил из оснований, изложенных в исковом заявлении общества "АгроПроектИнвест".

Так, в исковом заявлении общества "АгроПроектИнвест" указано, что общество "УниверсСтройЛюкс" не оплатило обществу "АгроПроектИнвест" стоимости спорной проектно-сметной документации и имеет задолженность в том же размере, что и заявленная к взысканию компенсация (13 671 206 рублей), а также в соответствии с пунктом 10.7 соответствующего договора не приобрело права на использование названной документации для строительства.

Под основанием иска понимаются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями пришел к выводу, что фактически иск направлен на защиту прав кредитора, возникших из договора с обществом "УниверсСтройЛюкс" (являющегося аффилированным лицом с обществом "АПЦ "Фатежский"). При этом суд отметил, что соответствующее требование общества "АгроПроектИнвест" уже включено в реестр требований кредиторов общества "УниверсСтройЛюкс" в рамках дела о банкротстве.

С учетом этого, суд первой инстанции, соблюдая принципы и задачи арбитражного судопроизводства, рассмотрев требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, отказал в его удовлетворении.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о неправомерном применении судами срока исковой давности к настоящему спору в силу статьи 208 ГК РФ, а также в связи с неосведомленностью истца о нарушении его исключительно права по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 названной нормы, который, по мнению истца, подлежал применению, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацем 2 названной нормы" имеется в виду "абзацем 5 названной нормы"

Вместе с тем истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ, заявлен не негаторный иск, а требование о применении меры ответственности за нарушение исключительного авторского права в виде взыскания компенсации, которое по своей сути, как правильно отмечено судами, является имущественным правом.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для таких требований, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Также, соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает, что спорный архитектурный проект разрабатывался истцом именно для того объекта, посредством строительства которого и был практически реализован. Истец в процессе строительства осуществлял авторский контроль, в связи с чем был осведомлен об обстоятельствах использования его интеллектуальной собственности с начала строительства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что приобретение готового объекта недвижимости в чью-либо собственность не может быть квалифицировано как нарушение исключительного авторского права на архитектурный проект применительно к пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, поскольку не является способом использования соответствующего произведения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 по делу N А35-9032/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур