Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2015 г. N 87-АПГ15-7 Ранее вынесенное судебное решение, которым в удовлетворении требований об отмене регистрации кандидата в депутаты отказано, оставлено без изменения, поскольку кандидатом в депутаты не допущено нарушений законодательства об интеллектуальной собственности

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2015 г. N 87-АПГ15-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Хаменкова В.Б. и Горчаковой Е.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зафирова Д.В., Бутылкина В.Г. и его представителя Руденко Ж.В., на решение Костромского областного суда от 03 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Бутылкина Владимира Геннадьевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 Зафирова Д.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Костромской областной Думы от 03 декабря 2014 г. N 24120 утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Костромской областной Думы, в соответствии с которым определены границы 18 округов, в том числе, границы одномандатного избирательного округа N 3, в которые вошла Центральная часть города Костромы, прилегающая к левому берегу реки Волга.

Постановлением Костромской областной Думы от 04 июня 2015 г. N 2616 выборы депутатов Костромской областной Думы шестого созыва назначены на 13 сентября 2015 г.

Постановлением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 от 23 июля 2015 г. N 25 Зафиров Дмитрий Владимирович, выдвинутый Костромским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия", зарегистрирован кандидатом в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 3.

Постановлением этой же окружной избирательной комиссии от 07 августа 2015 г. N 39 в качестве кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 зарегистрирован Бутылкин Владимир Геннадьевич, выдвинутый Костромским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Бутылкин В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Зафирова Д.В. в качестве кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 3, ссылаясь на то, что им при проведении агитации нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, в частности в печатном агитационном материале - газете, изготовленной по заказу и оплаченной из средств избирательного фонда кандидата, выпущенной тиражом 10000 экземпляров, содержится изображение фрагмента карты города Костромы с надписью "Городской избирательный округ N 3 - территория деятельности совета округа", которое воспроизводит карту города, опубликованную на сайте Яндекс.Карты и являющуюся объектом авторских прав. Использование данного объекта в агитационном материале в нарушение пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено без согласия автора, что в силу пункта 1.1 статьи 56 и подпункта "д" пункта 7 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отмены регистрации кандидата.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта "д" пункта 7" имеется в виду "подпункт "д" пункта 7 статьи 76"

Автором карты города Кострома, фрагмент которой использован Зафировым Д.В. в своем агитационном материале, является ООО "Яндекс", разместившее свой продукт, созданный путем цифровой обработки исходного картографического материала и нанесения на него определенной информации, в сети Интернет в программе Web-сервиса "Яндекс.Карты". Данный фрагмент использован кандидатом без согласия автора и без указания имени автора, его идентичность с названным объектом авторских прав подтверждена техническим заключением по анализу картографического материала, составленным ООО "Изыскатель".

Решением Костромского областного суда от 03 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления Бутылкина В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной кассационной) и дополнении к ней Бутылкин В.Г. и его представитель Руденко Ж.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Зафиров Д.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении в мотивировочной части решения в соответствии с доводами, изложенными в данной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с авторским правом, избирательное законодательство, и оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Зафировым Д.В. не было нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

На основании подпункта "д" пункта 8 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу), в случае несоблюдения кандидатом (избирательным объединением) ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 в отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

Нарушение требований статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение используется в коммерческих целях.

Вопреки утверждениям заявителя, такие нарушения требований закона в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в процессе предвыборной кампании по заказу кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 Зафирова Д.В. и на основании заключенного с ним договора ООО "ТО Шоколад" выпустило агитационный печатный материал - газету формата А2 "Дмитрий Зафиров. Опыт. Профессионализм. Ответственность" на четырех страницах, тиражом 10000 экземпляров, который оплачен из средств избирательного фонда указанного кандидата. В указанном печатном материале воспроизведен фрагмент плана города Костромы.

Согласно техническому заключению, составленному ООО "Изыскатель" от 10 августа 2015 г., фрагмент плана города Костромы использован в качестве фоновой картографической основы, размещен в качестве графической иллюстрации на второй странице газеты.

Следовательно, использование фрагмента плана города Костромы носит информационный характер и не имеет цели побудить голосовать за кандидата Зафирова Д.В. либо против иных кандидатов.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об использовании в агитационном материале кандидата Зафирова Д.В. картографической информации, размещенной в сети Интернет в программе Web-сервиса "Яндекс.Карты" как находящейся в открытом доступе.

Законодатель определяет Интернет как информационно-телекоммуникационную сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, размещение в сети Интернет еще не свидетельствует о нахождении объекта авторских права в открытом доступе.

Федеральным законом N 209-ФЗ от 26 декабря 1995 г. "О геодезии и картографии" картографическое произведение отнесено к объектам авторских прав.

На основании пункта 5.2 лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Карты" картографические материалы принадлежат ООО "Яндекс" и (или) Волжскому геодезическому центру акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", использование которых допускается без согласия их правообладателей для личного некоммерческого использования; иное использование допускается с разрешения правообладателя.

Как видно из материалов дела, между Волжским геодезическим центром филиала акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (правообладатель) и кандидатом в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 Зафировым Д.В. (пользователь) 08 августа 2015 г. заключен договор, по условиям которого правообладателем передано авторское право на использование фрагмента карты центральной части города Костромы в указанных договором границах.

Формирование изображения схемы границ избирательного округа в агитационной газете кандидата было выполнено на обработанном картографическом материале, полученном Зафировым Д.В. по указанному договору, макет агитационного материала кандидата Зафирова Д.В. был подготовлен на основании договора с ООО "ТО Шоколад".

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения представителя Зафирова Д.В. о том, что изображение схемы границ избирательного округа в агитационной газете кандидата было выполнено на обработанном картографическом материале, переданном Зафирову Д.В. по договору от 08 августа 2015 г. Волжским геодезическим центром - филиалом АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", ввиду явной схожести изображенного в газете фрагмента карты с фрагментом карты, размещенной в сервисе "Яндекс.Карты", и находит неправильным вывод суда о том, что Зафировым Д.В. при изготовлении агитационного материала была использована картографическая информация, являющаяся объектом авторских прав ООО "Яндекс". Судебная коллегия усматривает из материалов дела правомерное использование кандидатом Зафировым Д.В. переданного ему по договору объекта авторских прав.

Порядок использования картографического материала в рамках соглашений между правообладателями не подлежит проверке в рамках избирательного дела, более того в деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии претензий у правообладателя ООО "Яндекс" по рассматриваемому случаю использования названного картографического материала.

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену правильного по сути решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Зафирова Д.В. в части изменения мотивировочной части решения, так как данное обстоятельство не влечет для подателя жалобы иных правовых последствий, кроме тех, что следуют из принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку картографический материал был получен Зафировым Д.В. на основании договора с его правообладателем, не применялся в качестве основного объекта воспроизведения, не носил цели побудить голосовать за определенных кандидатов, воспроизведен при соблюдении условий использования объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных статьями 1229, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Бутылкина В.Г.

Каких-либо нарушений, выраженных в несоблюдении кандидатом в депутаты Зафировым Д.В. требований, предъявляемых статьей 56 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Зафирова Д.В., Бутылкина В.Г. и его представителя Руденко Ж.В. направлены на переоценку доказательств, которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционных жалобах не имеется, у Судебной коллегии нет оснований для отмены в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Костромского областного суда от 03 сентября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Зафирова Д.В., а также Бутылкина В.Г. и его представителя Руденко Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Хаменков В.Б.

Горчакова Е.В.