Решение Европейского Суда по правам человека от 3 марта 2015 г. по вопросу приемлемости жалобы N 73560/12 "Констанция против Нидерландов" [Constancia v. Netherlands] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 3 марта 2015 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 73560/12
"Констанция против Нидерландов"
[Constancia v. Netherlands]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был привлечен к уголовной ответственности за непредумышленное убийство после смерти ученика в начальной школе в 2006 году. В ходе последовавшего уголовного разбирательства заявитель отказался сотрудничать с властями в обследовании его психического состояния, поэтому было невозможно поставить ему соответствующий диагноз. Внутригосударственные суды тем не менее решили, что он тяжело болен психически, и назначили ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с последующим заключением как "душевнобольного" (на основе "постановления о принудительной госпитализации"). В конечном счете, данный приговор был оставлен без изменения Верховным судом в 2012 году.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции. При рассмотрении заявителя как "душевнобольного" лица внутригосударственные суды полагались на ряд заключений, подготовленных психиатрами и психологами, а также на доклад, основанный на материалах уголовного дела и аудио и аудиовизуальных записях допросов. Хотя врачи не смогли поставить точный диагноз, они считали, что заявитель был серьезно психически болен, и эту точку зрения Апелляционный суд нашел подкрепленной собственным рассмотрением дела. Европейский Суд признал, что, столкнувшись с полным отказом заявителя сотрудничать в обследовании его психического состояния в любое время, внутригосударственные суды были вправе заключить из полученной подобным образом информации, что заявитель страдает психическим расстройством, которое независимо от его характера было такого рода или такой степени, что требовало обязательного заключения.

Связь между первоначальным осуждением и мерой, включающей принудительное заключение заявителя в клинику с тюремным режимом, требуемая подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции, может быть нарушена, если будущие решения в этом отношении не подкреплены основаниями, которые согласуются с целями выносящего приговор суда. В этих условиях содержание под стражей, которое первоначально было законным, преобразуется в произвольное лишение свободы, несовместимое с требованиями статьи 5 Конвенции.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Варбанов против Болгарии" [Varbanov v. Bulgaria] от 5 октября 2000 г., жалоба N 31365/96, и справку Европейского Суда по вопросам заключения под стражу и психического здоровья [the Factsheet on Detention and mental health].)