Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 марта 2015 г. Дело "Момчиловичи против Хорватии" [Momcilovic v. Croatia] (Жалоба N 11239/11) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Момчиловичи против Хорватии"
[Momcilovic v. Croatia]
(Жалоба N 11239/11)

Постановление Суда от 26 марта 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Согласно пункту "а" статьи 186 Закона о гражданском судопроизводстве любая сторона, желающая подать судебный иск против государства Хорватия, должна обратиться в соответствующий орган прокуратуры с ходатайством о досудебном урегулировании гражданского спора. В случае невыполнения данного требования иск объявляется неприемлемым для рассмотрения по существу.

В январе 1998 года заявители представили в прокуратуру ходатайство об урегулировании претензий о компенсации вреда за незаконное убийство одного из их родственников солдатом. Когда им было отказано в этом, они обратились в муниципальный суд с гражданским иском. Однако иск был сочтен отозванным, когда их представитель не явился на слушания в суд. В мае 2005 года заявители подали новый иск о компенсации вреда в другой муниципальный суд, но он был объявлен неприемлемым для рассмотрения по существу, поскольку они не выполнили требование о подаче в соответствующую прокуратуру ходатайства о досудебном урегулировании гражданского спора.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции. Европейский Суд должен был рассмотреть вопрос о том, не привело ли ограничение права на доступ к суду, предусмотренное процессуальным требованием об урегулировании спора до возбуждения гражданского иска против государства, к ограничению самой сути этого права. Требование об урегулировании предусмотрено законом и преследует законную цель обеспечения экономии судебных средств путем избежания длинных и дорогостоящих судебных разбирательств и сокращения количества дел. Что касается соразмерности данного требования, Европейский Суд отметил, что первый гражданский иск заявителей был признан отозванным из-за их бездействия и неиспользования процедуры своевременного обжалования. После такого вывода и до возбуждения новых процедур заявители были обязаны снова выполнить предварительное условие о попытке заключения мирового соглашения. Ввиду отклонения первого ходатайства об урегулировании было невозможно сказать, каким мог быть результат второй попытки мирового урегулирования спора по прошествии значительного периода времени. Требование не было необоснованным само по себе и не вело к юридическому вреду жалобам заявителей. Следовательно, это ограничение не умалило суть их права на доступ к суду.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).