Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 марта 2015 г. Дело "Котий против Украины" [Kotiy v. Ukraine] (Жалоба N 28718/09) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Котий против Украины"
[Kotiy v. Ukraine]
(Жалоба N 28718/09)

Постановление Суда от 5 марта 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В апреле 2008 года Управление внутренних дел г. Киева возбудило уголовное дело в отношении заявителя в связи с финансовым мошенничеством и объявило его в розыск, поскольку он не проживал по зарегистрированному месту жительства на Украине и его местонахождение было неизвестно. Заявитель в действительности в этот период работал и жил со своей семьей в Германии на протяжении нескольких лет. В ноябре 2008 года, во время посещения службы миграции в г. Харькове для продления заграничного паспорта, он был задержан и доставлен в райотдел милиции в г. Киеве, где после допроса был заключен под стражу. Заявитель был освобожден из-под стражи спустя 10 дней после того, как подписал письменное обязательство о невыезде со своего зарегистрированного места жительства на Украине и сдал свои паспорта. Заявитель обратился в районный суд с жалобами на незаконный арест и содержание под стражей, предполагаемое нарушение следователем процессуальных норм и вмешательство в его семейную и профессиональную жизнь. В декабре 2011 года меры пресечения были отменены и паспорта были ему возвращены.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд должен определить, было ли задержание заявителя произвольным и несовместимым с целью пункта 1 статьи 5 Конвенции. После допроса в отделе милиции в ноябре 2008 года он не имел права свободного выезда. Учитывая наличие элемента принуждения, Европейский Суд установил, что заявитель был лишен свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции. Его задержание не было официально оформлено протоколом, составленном спустя несколько часов, и в котором приводились общие основания для заключения под стражу без указания обоснованных подозрений в совершении уголовного правонарушения. В протоколе не содержались основания для предварительного задержания заявителя во время допроса для конкретных целей, закрепленных во внутригосударственном законодательстве для применения таких мер. Европейский Суд не может принять обоснование для содержания под стражей на основе объявления заявителя в розыск, так как он не может считаться скрывающимся лицом, проживая в Германии. Соответственно, Европейский Суд признал содержание заявителя под стражей между 14 и 24 ноября 2008 г. несовместимым с пунктом 1 статьи 5 Конвенции.

Постановление

По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. В результате своего обязательства о невыезде и сдачи своих паспортов заявитель не смог поехать в Германию, где проживала его семья и он занимался своей профессиональной деятельностью. Что касается оснований для подобного вмешательства, то согласно статье 234 Уголовно-процессуального кодекса Украины заявитель мог обжаловать решения следователя прокурору или в суд. Однако Европейский Суд не считает, что возможность обжаловать решение прокурору предоставляло адекватные гарантии обеспечения надлежащей проверки законности и обоснованности решения в то время, как жалоба в суд была бы возможна только на стадии предварительного слушания уголовного дела или его рассмотрения по существу и не могла считаться своевременным средством правовой защиты. В период расследования, длившийся три года и семь месяцев, какого-либо другого средства судебной защиты не было доступно заявителю. Следовательно, положения внутригосударственного законодательства не отвечали требованиям качества закона для целей Конвенции.

Кроме того, хотя данное вмешательство преследовало законную цель предупреждения преступности, оно было чрезмерным. То обстоятельство, что заявитель являлся безработным в это время, не смягчает того, что он был временно лишен возможности возвращения в Германию, чтобы возобновить свою семейную и частную жизнь. Вместе с тем власти Украины не рассматривали возможность применения других, не связанных с лишением свободы мер пресечения, доступных согласно внутригосударственному законодательству, и ему не были доступны эффективные средства правовой защиты. С момента подписания письменного обязательства о невыезде заявитель не принимал участия в каком-либо следственном действии. В целом его право на уважение его частной и семейной жизни не было уравновешено с общественным интересом в обеспечении эффективного расследования уголовного дела.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд также установил нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.