Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2014 г. Дело "Эдуард Шабалин (Eduard Shabalin) против Российской Федерации" (Жалоба N 1937/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Эдуард Шабалин (Eduard Shabalin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 1937/05)

Постановление Суда

Страсбург, 16 октября 2014 г.

По делу "Эдуард Шабалин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Юлии Лаффранк,

Пауло Пинту де Альбукерке,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 23 сентября 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 1937/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Эдуардом Альбиновичем Шабалиным (далее - заявитель) 3 декабря 2004 г.

2. Интересы заявителя представлял С. Оболенцев, адвокат, практикующий в г. Туле. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что его предварительное заключение в период с 25 августа 2004 г. по 25 февраля 2005 г. было незаконным и что решение о его заключении под стражу от 21 августа 2003 г. было вынесено в его отсутствие.

4. 12 октября 2009 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1971 году и проживает в г. Ефремове Тульской области.

6. 8 ноября 2002 г. против заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении убийства. В тот же день с него была взята подписка о невыезде.

7. 11 ноября 2002 г. заявитель был задержан. 12 ноября 2002 г. Ефремовский городской суд Тульской области (далее - городской суд) вынес решение о его заключении под стражу. Срок содержания под стражей в дальнейшем несколько раз продлевался судом.

8. 20 ноября 2002 г. заявителю были предъявлены обвинения в убийстве, незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов. 28 февраля 2003 г. его дело было передано на рассмотрение городского суда.

9. 21 августа 2003 г. городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей на три месяца, до 28 ноября 2003 г. Ни заявитель, ни его адвокат не присутствовали на слушаниях. Они не обжаловали данное судебное решение, однако заявитель оспаривал решение о содержании под стражей в ходе производства по делу в порядке надзора.

10. 27 февраля 2004 г. городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей с 28 февраля по 28 мая 2008 г. в его отсутствие. Адвокат заявителя также не присутствовал на слушаниях. Вместо обычной кассационной жалобы заявитель подал в суд ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора в отношении решения о продлении срока содержания под стражей.

11. 26 мая 2004 г. городской суд признал заявителя виновным в убийстве и приговорил его к шести годам лишения свободы, сняв с него другие обвинения. Заявитель обжаловал решение.

12. 25 августа 2004 г. Тульский областной суд отменил постановление городского суда и направил дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В резолютивной части решения суд кассационной инстанции отметил, что мера пресечения в отношении заявителя должна "оставаться без изменений".

13. 9 сентября 2004 г. уголовное дело заявителя поступило в городской суд.

14. 6 октября 2004 г. городской суд рассмотрел ходатайство заявителя об освобождении из-под стражи и отклонил его, указав следующее:

"12 ноября 2002 г. суд принял решение о заключении [заявителя] под стражу. Основанием для такого решения стало наличие угрозы того, что он скроется от правосудия и будет препятствовать производству расследования_

Суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства [об освобождении из-под стражи]. Хотя приговор от 26 мая 2004 г. был отменен в кассационном порядке 25 августа 2004 г., дело было передано на новое рассмотрение... Суд кассационной инстанции оставил меру пресечения без изменений. Ссылка [заявителя]... на ухудшение здоровья во время нахождения под стражей является [неубедительной]. [Он] получает необходимую медицинскую помощь в изоляторе временного содержания_".

Данное решение могло быть обжаловано, но представляется, что оно ожаловано не было.

15. 25 февраля 2005 г. городской суд решил, что заявитель считался находящимся под стражей "до суда" в период с 9 сентября 2004 г. и что допустимый срок содержания под стражей в таком порядке истекал 9 марта 2004 [sic]* (* Так в тексте оригинала. Видимо, речь идет о 9 марта 2005 г. (примеч. переводчика).). Он продлил срок содержания под стражей на три месяца, до 9 июня 2005 г. Решение о продлении срока содержания под стражей было оставлено без изменений 23 марта 2005 г.

16. 15 августа 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации по жалобе заявителя начал производство в порядке надзора в отношении решения о продлении срока содержания под стражей от 21 августа 2003 г. (см. § 9 настоящего Постановления) и передал дело на рассмотрение президиума Тульского областного суда.

17. 24 октября 2005 г. президиум Тульского областного суда рассмотрел дело и оставил решение о продлении срока содержания под стражей от 21 августа 2003 г. без изменений. Он признал, что нарушений прав заявителя вследствие продления срока содержания под стражей в отсутствие заявителя и его адвоката допущено не было. На слушаниях в президиуме присутствовал прокурор, заявитель и его представитель отсутствовали.

18. 3 ноября 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации принял к рассмотрению жалобу заявителя и начал производство в порядке надзора в отношении решения о продлении срока содержания под стражей от 27 ноября 2004 г. (см. § 10 настоящего Постановления). Он решил, что жалоба подлежит рассмотрению президиумом Тульского областного суда.

19. 23 января 2006 г. президиум Тульского областного суда признал, что право заявителя на защиту было нарушено вследствие принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отсутствие его и его адвоката, отменил решение суда от 27 февраля 2004 г. и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

20. 23 января 2006 г. городской суд признал заявителя виновным по предъявленным обвинениям и приговорил его к 11 годам лишения свободы. Заявитель обжаловал приговор.

21. 21 февраля 2006 г. городской суд провел новые слушания по вопросу о содержании заявителя под стражей в период с 28 февраля по 28 мая 2004 г. и признал законным решение о содержании заявителя под стражей. Заявитель и его адвокат присутствовали на слушаниях и делали устные заявления. Решение о законности содержания под стражей было оставлено без изменения вышестоящим судом 24 марта 2006 г.

22. 26 апреля 2006 г. Тульский областной суд оставил без изменения приговор в отношении заявителя, но снизил срок лишения свободы до 8,5 лет.

23. Представляется, что в 2010 году заявитель был досрочно освобожден, отбыв только часть наказания.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

A. Право быть выслушанным в суде при решении вопроса о содержании под стражей

24. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), вступивший в силу 1 июля 2002 г., допускает принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (см. часть пятую статьи 108 УПК РФ). Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным (часть тринадцатая статьи 109 УПК РФ).

25. В Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации* (* Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" (примеч. редактора).) выразил свое мнение о праве обвиняемых быть заслушанными в ходе решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и решил:

"_3.3. ...Поскольку ограничение свободы_ возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании... при условии обеспечения содержащемуся под стражей обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, запрет на вынесение вне судебного заседания решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должен распространяться на все судебные решения, касающиеся как первичного избрания этой меры пресечения, так и сохранения содержания под стражей, избранного ранее_".

B. Право на обоснованное решение о содержании под стражей с указанием конкретных сроков

26. УПК РФ предусматривает, что об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции суд должен рассмотреть вопрос о мере пресечения, применяемой к обвиняемому (пункт 3 части первой статьи 378 и пункт 9 части первой статьи 388). Это решение не может быть обжаловано в обычном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункт 9 части первой статьи 388" следует читать "пункт 8 части первой статьи 388"

27. В Постановлении от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент рассматриваемых событий, Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей до суда суд должен указать основания, оправдывающие продление и установить его предельные сроки (см. § 16 настоящего Постановления).

28. В Определении от 20 марта 2008 г. N 245-О-О Конституционный Суд Российской Федерации* (* Имеется в виду Определение Конституционного Суда "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корзинина Андрея Сивирьяновича на нарушение его конституционных прав статьями 37, 49, 92, 100, 108, 109 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления"" (примеч. редактора).) отмечал, что он неоднократно (Постановления от 13 июня 1996 г. и 22 марта 2005 г. NN 14-П и 4-П, а также Определения от 4 декабря 2003 г. и 12 июля 2005 г. NN 417-О и 330-О соответственно) напоминал, что в соответствии с УПК РФ при принятии решения о заключении или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обязан указать основания, оправдывающие ограничение свободы, и установить предельные сроки.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

29. Ссылаясь на статью 5 Конвенции, заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей в период с 25 августа 2004 г. по 25 февраля 2005 г. не было санкционировано законным решением суда. Европейский Суд считает, что жалоба должна быть рассмотрена в свете подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, который в соответствующей части гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения_".

30. Власти Российской Федерации признали, что в постановлении от 25 августа 2004 г. Тульский областной суд не привел каких-либо оснований для содержания заявителя под стражей в указанный период времени в нарушение закона и в противоречие требованиям статьи 5 Конвенции.

31. Заявитель настаивал на своей жалобе.

A. Приемлемость жалобы

32. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

33. Европейский Суд напоминает, что он ранее признавал нарушение подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции во многих делах против Российской Федерации, когда внутригосударственные суды принимали решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не указывая конкретных для этого оснований и не устанавливая предельных сроков длительного содержания под стражей или для периодического пересмотра вопроса о мере пресечения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Стрелец против Российской Федерации" (Strelets v. Russia) от 6 ноября 2012 г., жалоба N 28018/05* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2015.), § 72 с дальнейшими ссылками). Европейский Суд приходил к выводу, что такие решения не соответствуют требованиям ясности, предсказуемости и защиты от произвола и, таким образом, содержание заявителей под стражей на основании этих решений было "незаконным" с точки зрения пункта 1 статьи 5 Конвенции.

34. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что 25 августа 2004 г. Тульский областной суд отменил постановления суда первой инстанции от 26 мая 2004 г., в котором заявитель признавался виновным, направил дело на новое рассмотрение и решил, что заявитель должен оставаться под стражей. Суд не привел каких-либо оснований для этого решения и не установил конкретных сроков содержания под стражей. Последующее решение о продлении срока содержания под стражей было принято лишь 25 февраля 2005 г. (см. §§ 12 и 15 настоящего Постановления).

35. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации признали, что содержание заявителя под стражей с 25 августа 2004 г. по 25 февраля 2005 г. не было надлежащим образом санкционировано и нарушало статью 5 Конвенции.

36. Принимая во внимание сложившуюся прецедентую практику по данному вопросу, а также обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд не видит причин для принятия иного решения. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд полагает, что в отношении обжалуемого периода - с 25 августа 2004 г. по 25 февраля 2005 г. - не было вынесено какого-либо законного решения суда.

37. Следовательно, имело место нарушение подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

38. Заявитель жаловался на нарушение статьи 5 Конвенции, поскольку решение о продлении срока содержания под стражей от 21 августа 2003 г. было принято городским судом в его отсутствие и его адвоката. Европейский Суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению в свете положений пункта 4 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

39. Власти Российской Федерации признали, что решение о продлении срока содержания под стражей от 21 августа 2003 г. было принято в его отсутствие и в отсутствие его адвоката и прокурора, и что ни один из них не был извещен о дате и времени судебного заседания. Власти Российской Федерации признали, что в этом отношении имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

40. Заявитель настаивал на своей жалобе.

A. Приемлемость жалобы

41. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

42. Европейский Суд напоминает, что в случае, когда речь идет о лице, подпадающем под действие подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, требуется проведение судебного заседания (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Николова против Болгарии" (Nikolova v. Bulgaria), жалоба N 31195/96, § 58, ECHR 1999-II). Предоставление обвиняемому возможности выступить в суде лично или через своего представителя является одной из основных процессуальных гарантий в вопросах об ограничении свободы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2013.), § 161).

43. Европейский Суд отмечает, что 21 августа 2003 г. срок содержания заявителя под стражей был продлен городским судом до 28 ноября 2003 г. в его отсутствие, и, как признали власти Российской Федерации, ни одна из сторон (заявитель, его адвокат, прокурор) не была извещена о судебном заседании.

44. Таким образом, в настоящем деле сторона защиты была лишена возможности выступить в ходе процедуры, в результате которой было принято решение о продлении срока содержания под стражей от 21 августа 2003 года. Европейский Суд далее отмечает, что допущенное нарушение не было устранено при последующем производстве (см. противоположный пример в Постановлении Европейского Суда по делу "Ефимова против Российской Федерации" (Yefimova v. Russia) от 19 февраля 2013 г., жалоба N 39786/09* (* Там же. N 1/2014.), § 282).

45. Европейский Суд принимает во внимание признание властями Российской Федерации нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции и в обстотяельствах настоящего дела не видит оснований для принятия иного решения. Следовательно, он приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

46. Заявитель далее жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении незаконного продления Тульским областным судом срока содержания под стражей 25 августа 2004 г. в нарушение статьи 13 Конвенции, которая гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

47. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель располагал эффективными средствами правовой защиты. В частности, во время указанного периода он имел возможность ходатайствовать о судебной проверке законности его содержания под стражей в кассационном порядке. В поддержку своих доводов власти Российской Федерации представили несколько кассационных решений, вынесенных в отношении содержания под стражей в пользу обвиняемых. Они, кроме того, отметили, что статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выплаты компенсации за незаконное содержание под стражей.

48. Заявитель не прокомментировал возражения властей Российской Федерации.

49. Европейский Суд установил, что содержание заявителя под стражей в период с 25 августа 2004 г. по 25 февраля 2005 г. было лишено правовых оснований в силу решения о содержании под стражей, содержащегося в постановлении Тульского областного суда от 25 августа 2004 г., которым был отменен приговор заявителя, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а мера пресечения была оставлена "без изменения" (см. § 34 настоящего Постановления). Согласно законодательству Российской Федерации (см. § 26 настоящего Постановления) решение подлежало простому обжалованию, но статья 13 Конвенции сама по себе не гарантирует право на рассмотрение дела судом второй инстанции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лучанинова против Украины" (Luchaninova v. Ukraine) от 9 июня 2011 г., жалоба N 16347/02, § 37 с дальнейшими ссылками). Сам факт, что решение вышестоящего судебного органа не подлежит обжалованию, не ведет к нарушению рассматриваемых положений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Муртазин против Российской Федерации" (Murtazin v. Russia) от 27 марта 2008 г., жалоба N 26338/06* (* Там же. N 11/2009.), §§ 46-47, с дальнейшими ссылками).

50. Европейский Суд отмечает, что заявитель на протяжении всего периода содержания под стражей, санкционированного решением суда от 25 августа 2004 г., имел право на обращение в суд и на обжалование этого решения. В течение рассматриваемого периода он воспользовался данной возможностью и ходатайствовал об освобождении из-под стражи, его ходатайство было отклонено городским судом 6 октября 2004 г. (см. § 14 настоящего Постановления). Он также имел возможность обжаловать это решение, однако по неизвестным причинам не сделал этого. Нельзя, таким образом, утверждать, что невозможность обжаловать решение суда 25 августа 2004 г. серьезно ограничила его право, гарантированное статьей 13 Конвенции. Следовательно, настоящая жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции.

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

51. Наконец, заявитель представил ряд жалоб на нарушения статей 3, 5, 6 и 13 Конвенции, связанные с его содержанием под стражей и судебным разбирательством в отношении него.

52. Европейский Суд изучил жалобы, представленные заявителем. Однако с учетом имеющихся в его распоряжении материалов и в той части, в которой указанные вопросы относятся к его компетенции, Европейский Суд полагает, что эти жалобы не содержат признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, Европейский Суд отклоняет их как явно необоснованные в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

53. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

54. Заявитель требовал 44 400 евро в качестве компенсации материального ущерба за 888 дней незаконного содержания под стражей и 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда в связи с признанными нарушениями.

55. Власти Российской Федерации утверждали, что его требования о компенсации материального ущерба абсолютно не обоснованы. Что касается компенсации морального врда, они сочли требования заявителя чрезмерными.

56. Европейский Суд полагает, что требования заявителя о компенсации материального ущерба являются необоснованными, и отклоняет их. Что касается морального вреда, Европейский Суд считает, что заявитель должен был испытывать физические и моральные страдания вследствие нарушения прав, предусмотренных подпунктом "с" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции, признанных в настоящем деле. Однако сумма компенсации представляется ему чрезмерной. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

57. Заявитель также требовал 1 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Он предоставил копию договора от 23 марта 2010 г., заключенного с С. Оболенцевым, членом Тульской областной коллегии адвокатов, а также подробную справку о судебных расходах и издержках, которые включали в себя поиск и составление документов, переписку с Европейским Судом, что составило 25 рабочих часов при почасовой ставке 40 евро.

58. Власти Российской Федерации не прокомментировали эти требования.

59. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимы и разумны по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание документы, имеющиеся в его распоряжении, а также вышеуказанные критерии, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 1 000 евро, то есть запрашиваемую сумму, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

60. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил приемлемыми для рассмотрения по существу жалобы, касающиеся незаконности содержания заявителя под стражей в период с 25 августа 2004 г. по 25 февраля 2005 г., а также отсутствия заявителя и его адвоката на судебном заседании при решении вопроса о содержании под стражей 21 августа 2003 г., остальную часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(ii) 1 000 евро (одну тысячу евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму, подлежащие переводу на банковский счет адвоката заявителя в Российской Федерации;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 октября 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда