Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N АПЛ15-346 Об оспаривании подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N АПЛ15-346

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по заявлению Болявина А.П.

о признании недействующими подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549,

по апелляционной жалобе Болявина А.П.

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Болявина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Мацаевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован в официальных изданиях "Собрание законодательства Российской Федерации", 2008 г., N 30, "Российская газета", 2008 г., 1 августа.

Разделом II Правил установлено, что для заключения договора поставки газа заявитель направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации. Согласно подпункту "к" пункта 9 Правил к оферте прилагается копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Болявин А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил, ссылаясь на то, что они противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о судах общей юрисдикции), части 1 статьи 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и нарушают его права и права членов его семьи на пользование жилым помещением в зимний период из-за отключения газа. Нарушение своего права усматривает в том, что на основании оспариваемых положений подпункта "к" пункта 9 и пункта 46 Правил решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворении его иска о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и морального вреда, признании соглашения недействительными, действий и бездействий незаконными.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2015 г. в удовлетворении заявления Болявина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых положений Правил не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил подлежащие, по его мнению, применению часть 1 статьи 11 ГПК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статью 421 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), часть 1 статьи 5 Закона о судах общей юрисдикции, статью 215.1 УК РФ, а также суд не применил Закон Рязанской области от 15 февраля 2010 г. N 11-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа, должностного лица местного самоуправления Рязанской области" и применил статью 546 ГК РФ, не подлежащую применению.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии извещён в установленном законом порядке, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Правила изданы Правительством Российской Федерации во исполнение статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ) и регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия и порядок определения объёма потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

Правила в оспариваемой части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2). Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона (статья 18).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, в силу приведённых норм закона обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и исправности используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии, законодателем возложена на потребителя и осуществляется путём технического обслуживания и ремонта на основании заключённого договора.

Как правильно указано в решении суда, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта, относящиеся как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в его состав объектам систем инженерно-технического обеспечения и их элементам, в силу положений пункта 21 части 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" носят обязательный характер, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность, и обусловлены тем, что газ, как источник топлива для коммунально-бытового потребления, и соответствующее оборудование, отнесены межгосударственными стандартами к опасным объектам, создающим реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый подпункт "к" пункта 9 Правил, предусматривающий, что для заключения договора поставки газа заявитель при направлении оферты прилагает к ней копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования соответствует приведённым выше нормам действующего законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и не может рассматриваться как ущемляющий права потребителей.

Не противоречит требованиям действующего законодательства, как правильно указано судом первой инстанции в обжалованном решении, и пункт 46 Правил, предусматривающий порядок уведомления абонента поставщиком газа о предстоящем приостановлении подачи газа.

В соответствии со статьёй 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предписания пункта 46 Правил не противоречат приведённым законоположениям, направлены на обеспечение безопасности используемого потребителем внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми положениями Правил требований статьи 421 ГК РФ, поскольку правила публичного договора не могут рассматриваться как нарушение свободы договора и ограничение гражданских прав, так как они предусмотрены законом и иными правовыми актами.

Не вступают в противоречие оспариваемые нормы Правил и с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе, так как не подлежат применению с учётом предусмотренных законодательством особенностей правоотношений по вопросам поставки газа.

Указания в апелляционной жалобе на положения части 1 статьи 5 Закона о судах общей юрисдикции, пункта 6 статьи 12 НК РФ, статьи 215.1 УК РФ, которые, по мнению заявителя, подлежали применению судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, несостоятельны, поскольку эти нормы не регулируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Закон Рязанской области от 15 февраля 2010 г. N 11-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа, должностного лица местного самоуправления Рязанской области" правового значения для разрешения данного дела не имеет и не может служить поводом к отмене решения суда, так как в силу статей 251, 253 ГПК РФ нормативный правовой акт проверяется полностью или в части на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Пункт 19 и подпункт "а" пункта 20 Правил нормами большей юридической силы по отношению к оспариваемым положениям Правил также не являются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки оспариваемых положений на предмет их соответствия названным пунктам, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Ссылка Болявина А.П. в обоснование своей позиции о незаконности оспоренных положений Правил на положения Конституции Российской Федерации не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку она не регулирует правоотношения поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Установив, что оспариваемые подпункт "к" пункта 9 и пункт 46 Правил не противоречат нормам большей юридической силы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Болявину А.П. в удовлетворении заявления.

Оспариваемые предписания нормативного правового акта проверены судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств, поэтому несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на неустановление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом установленного частью 1 статьи 251 ГПК РФ права заявителя на рассмотрение его заявления о признании нормативного правового акта противоречащим закону не соответствует содержанию решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, судом принято решение на основании правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта подробно в решении мотивированы. Нарушение норм процессуального законодательства судом не допущено.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болявина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов