Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 48-АПГ15-59 Суд оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении заявления по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 48-АПГ15-59

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлениям Мокеевой М.А. и Мунтанион Л.А.

об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Мокеевой М.А.

на решение Челябинского областного суда от 23 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мокеева М.А. и Мунтанион Л.А. обратились в Челябинский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости, в размере ... руб. по состоянию на 1 января 2010 г. и возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Решением Челябинского областного суда от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мокеева М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит: изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы о признании заявителей незаинтересованными лицами в оспаривании кадастровой стоимости указанного земельного участка; отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила материалы дела, обсудила доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Мокеева М.А. и Мунтанион Л.А. являются собственниками нежилых помещений в здании, находящимся на земельном участке с кадастровым номером общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ...

Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска к собственникам помещений, фактически пользующимися указанным земельным участком, предъявляются требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, поскольку заявители полагают, что существенное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... над его рыночной стоимостью, затрагивает их права и обязанности.

В обоснование рыночной стоимости земельного участка Мокеева М.А. и Мунтанион Л.А. представили отчет об оценке от 14 апреля 2014 г. N 0575-2014-02-КК (далее - отчет N 0575-2014-02-КК) по состоянию на 1 января 2010 г., подготовленный оценщиком ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" и положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 18 апреля 2014 г. N 173/31-14 на отчет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отчет N 0575-2014-02-КК не соответствует законодательству об оценочной деятельности и является недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) самостоятельным основанием пересмотра кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена на произвольную дату.

Как предусмотрено положениями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, при государственном кадастровом учете ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с поименованной статьей.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 20 мая 2013 г. Следовательно, эта дата является датой, на которую должна быть определена его рыночная стоимость.

Между тем в отчете N 0575-2014-02-КК рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2010 г., то есть на дату, отличную от даты внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, которые послужили причиной для определения его кадастровой стоимости.

Таким образом, названный отчет не подтверждает итоговую рыночную стоимость земельного участка на дату, по состоянию на которую в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности должна быть установлена его кадастровая стоимость.

Руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание правовую природу правоотношений по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Обоснованность действий суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, причины неявки обоснованно были признаны судом неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка опровергается материалами дела.

В решении суда прямо указано, что заявитель имеет право на пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке при условии предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления не имелось, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Александров В.Н.