Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 46-КГ15-14 Суд отменил судебные акты об удовлетворении заявленных требований по делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку суд не оформил надлежащим образом заявление представителя истца об отказе от иска в части требований о выселении из квартиры несовершеннолетних детей сторон, не разъяснил представителю истца последствий отказа от иска, не обсудил вопрос о принятии отказа представителя истца от части исковых требований и не вынес определения в соответствии о прекращении производства по делу в части иска о выселении несовершеннолетних детей в связи с отказом истца от этих требований

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 46-КГ15-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2015 г.

по кассационной жалобе Рыбиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рыбиной Д.В. и Рыбина Т.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2015 г. дело

по иску Рыбина В.В.

к Рыбиной Л.В.

об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении,

по встречному иску Рыбиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рыбиной Д.В. и Рыбина Т.В.,

к Рыбину В.В.

о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Рыбиной Л.В. - Морозовой С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рыбин В.В. обратился в суд с иском к Рыбиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении вместе с двумя несовершеннолетними детьми: Рыбиной Д.В., ... г. рождения, и Рыбиным Т.В. ... г. рождения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора дарения от 21 января 2010 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

До 21 февраля 2014 г. Рыбин В.В. и Рыбина Л.В. состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей Рыбину Д., ... года рождения, и Рыбина Т., ... года рождения.

После прекращения семейных отношений Рыбина Л.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении с детьми, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта и освободить жилое помещение отказывается, чем нарушает его права собственника.

В связи с этим, с учётом уточнения исковых требований и отказа от иска в части выселения из квартиры несовершеннолетних детей, Рыбин В.В. просил обязать Рыбину Л.В. устранить препятствия в пользовании трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. ..., - снять Рыбину Л.В. с регистрационного учёта по указанному адресу, выселить её из квартиры и обязать выдать истцу комплект ключей от входной двери.

Рыбина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рыбиной Д.В. и Рыбина Т.В., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Рыбину В.В. о сохранении права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований Рыбина Л.В. ссылалась на то, что при расторжении брака с Рыбиным В.В. место жительства их несовершеннолетних детей судом определено с матерью, которая в настоящее время иного жилья не имеет, возможность обеспечить себя и своих детей жилым помещением у неё отсутствует.

В связи с этим Рыбина Л.В. просила сохранить за ней и несовершеннолетними Рыбиной Д. и Рыбиным Т. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... - до совершеннолетия детей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2014 г. исковые требования Рыбина В.В. удовлетворены. Постановлено: устранить Рыбину В.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., обязать Рыбину Л.В. передать Рыбину В.В. комплект от входной двери квартиры; обязать УФМС России по Ленинскому району г. Самары снять Рыбину Л.В. с регистрационного учёта по указанному адресу и выселить из квартиры по истечении установленного судом срока сохранения права пользования жилым помещением; в остальной части иска в отношении выселения из квартиры несовершеннолетних детей было отказано. Встречные исковые требования Рыбиной Л.В., Рыбиной Д.В. и Рыбина Т.В. удовлетворены частично, за Рыбиной Л.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., - в течение двух месяцев. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбиной Л.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе Рыбину В.В. в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 7 сентября 2001 г. по 21 февраля 2014 г. Рыбин В.В. и Рыбина Л.В. состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей Рыбину Д. ... года рождения, и Рыбина Т., ... года рождения.

По решению суда при расторжении брака место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью - Рыбиной Л.В.

Рыбин В.В. является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., - на основании договора дарения от 21 января 2010 г.

В указанной квартире с 10 марта 2010 г. зарегистрирована супруга Рыбина В.В. - Рыбина Л.В. С 24 сентября 2014 г. там же зарегистрированы их дети - Д. и Т., которые до указанной даты были зарегистрированы по адресу: г. ...

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для сохранения за Рыбиной Л.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку после расторжения брака с Рыбиным В.В. она перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется.

Вместе с тем, установив, что Рыбина Л.В. иного жилого помещения не имеет, её ежемесячный доход составляет ... руб., в связи с чем в настоящее время она лишена возможности обеспечить себя иным жилым помещением, суд частично удовлетворил заявленные Рыбиной Л.В. требования, сохранив за ней право пользования спорным жилым помещением в течение двухмесячного срока.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что срок, на который суд сохранил за Рыбиной Л.В. право пользования спорным жилым помещением, является разумным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела видно, что Рыбина Л.В. с согласия истца вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, проживала в спорном жилом помещении с супругом Рыбиным В.В. и двумя детьми Рыбиной Д., ... года рождения, и Рыбиным Т., ... года рождения.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары от 13 января 2013 г. о расторжении брака, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства её несовершеннолетних детей, которые в силу возраста ... и ... лет) лишены возможности самостоятельно определить своё место жительства, и не могут проживать самостоятельно без законного представителя.

Вместе с тем Рыбин В.В. в настоящее время проживает отдельно в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., - принадлежащей его родителям, которые в ней не проживают.

Удовлетворяя заявленные Рыбиным В.В. требования, суд не учёл данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Между тем, признание ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетних на совместное проживание с матерью, которое определено судом в процессе расторжения брака между супругами, а ответчик не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определённый срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определённый срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы учёба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребёнка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех её членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьёй 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно, несовершеннолетние дети проживают в квартире с момента рождения, по месту жительства посещают школу и лечебные учреждения, другого жилого помещения они не имеют, материальное положение Рыбиной Л.В. не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением непосредственно через два месяца после рассмотрения спора, в связи с чем, выселение из спорной квартиры не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своих детей, которые невозможны при их раздельном проживании.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Рыбиным В.В. требований и выселения Рыбиной Л.В. с сохранением за ней права пользования жилым помещением всего лишь на срок два месяца, у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования о выселении из квартиры не только его бывшей жены Рыбиной Л.В., но и его двоих несовершеннолетних детей (л.д. 4).

Из протокола судебного заседания от 27 октября 2014 г. следует, что представителем истца Бережной Н.М. исковые требования Рыбина В.В. были уточнены: "Прошу уточнить исковые требования прошу выселить Рыбину Л.В., в отношении Рыбиных Д.В., Т.В. отказываемся от требований". Об отказе от иска в части требований о выселении из квартиры несовершеннолетних детей сторон представитель истца заявила и в судебных прениях.

В нарушение требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд заявление представителя истца Бережной Н.М. об отказе от иска в части требований о выселении из квартиры несовершеннолетних детей сторон надлежащим образом не оформил, хотя в решении указал на изменение исковых требований Рыбина В.В. в процессе рассмотрения дела. Суд не разъяснил представителю истца последствия отказа от иска в указанной части, не обсудил в судебном заседании вопрос о принятии отказа представителя истца от части исковых требований и не вынес определения в соответствии со ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части иска о выселении несовершеннолетних детей в связи с отказом истца от этих требований.

Это нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения заявления истца об отказе от иска или его части, является существенным потому, что нарушило право истца самостоятельно и по своему усмотрению определять предмет и основания иска. Судом не было высказано суждение об отказе в принятии отказа представителя Рыбина В.В. от части иска, а, вынося решение по существу требования о выселении из квартиры несовершеннолетних детей, несмотря на отказ истца от этих требований, суд фактически рассмотрел те исковые требования, которые истцом в суде не заявлялись, то есть безосновательно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с существенным нарушением норм процессуального права Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудных судебных решений, признаёт решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2015 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2015 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Вавилычева Т.Ю.

Судьи

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.