Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 46-АПУ15-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийства подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 46-АПУ15-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Миняевой В.А.

с участием прокурора Локтионова Б.Г., осужденного Авдеева А.Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мириной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Мириной Г.А.

на приговор Самарского областного суда от 22 июня 2015 года, которым

Авдеев А.Л., ..., осужден

по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в период которых установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования г. ... ... области.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 июня 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержание под стражей с 10 октября 2014 года по 21 июня 2015 года.

Удовлетворен частично гражданский иск, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего М. в возмещение материального ущерба ... рубля и в качестве компенсации морального вреда - ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступления осужденного Авдеева А.Л. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мириной Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Локтионова Б.Г. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Авдеев А.Л. признан виновным в убийстве М., а также с целью скрыть совершение данного преступления - в убийстве Б.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 33 минут до 9 часов 16 сентября 2014 года в доме N ... по ул. ... в г. ... ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Авдеев А.Л. свою вину в совершении убийства признал.

В апелляционной жалобе осужденный Авдеев А.Л. указывает на необъективность следствия, обвинительный уклон при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом. Полагает, что выводы суда о виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые об обстоятельствах дела знают по слухам. Показаниям свидетелей Г., Б., Ш., которые ранее постоянно распивали спиртные напитки с потерпевшими, суд поверил безоговорочно, а показания незаинтересованного свидетеля Т., отрицательно характеризующую потерпевшего, судом во внимание не приняты. Подвергает сомнению показания Р., ссылаясь на наличие с ней конфликта. Оспаривает мотив совершения преступления. Утверждает, что его действия были вызваны неправомерным поведением потерпевшего М., который в ходе ссоры стал первым наносить удары ножом потерпевшей Б., что создавало угрозу не только Б., но и ему (Авдееву), а также его жене, находившейся в доме.

Кроме того, настаивает, что он наносит удары ножом с красной рукояткой, в связи с чем не согласен с заключением экспертизы о том, что ножевые ранения вероятнее всего причинены ножом с металлической ручкой.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного - адвокат Мирина Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия Авдеев полностью признавал свою вину, раскаиваясь в содеянном, проявлял готовность сотрудничать со следствием, но его желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве было отвергнуто прокуратурой. Полагает, что именно явка с повинной Авдеева способствовала раскрытию преступления, в ходе осмотра места происшествия он указал на место сокрытия трупов.

Признание осужденным факта причинения смерти двум лицам, в том числе по мотиву сокрытия убийства одного из них, свидетельствует о полном признании вины.

Вместе с тем полагает, что версия осужденного об обстоятельствах произошедшего, относительно причины убийства, судом не опровергнута.

Вывод экспертизы об орудии преступления носит вероятностный характер, в связи с чем, эти сомнения следует трактовать в пользу осужденного.

Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения не являлось причиной формирования у Авдеева преступного умысла, не оказало существенного влияния на складывание мотивов преступного поведения и не обуславливало действия осужденного в момент совершения преступления, ссылаясь при этом на показания свидетелей о том, что употребление им алкоголя носило систематический характер и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, подтвердившее данное обстоятельство. Категоричный вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной преступления, по мнению адвоката, является необоснованным.

Просит исключить данное обстоятельство из числа отягчающих, и с учетом наличия явки с повинной, снизить наказание, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оспаривает также размер компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на материальное положение осужденного, отрицательную характеристику личности потерпевшего М., отсутствие доказательств нравственных страданий, причиненных его отцу.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бажитова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Авдеева А.Л. в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Судом обосновано положены в основу обвинительного приговора показания самого осужденного, который признал свою вину в совершении убийства М. и Б.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Авдеев А.Л. пояснял, что в ходе конфликта, возникшего в процессе распития спиртных напитков, он нанес несколько ударов ножом потерпевшему М. от которых тот скончался, а затем, понимая, что свидетелем его действий стала Б. решил убить и ее, нанеся ей также удары ножом. Убедившись в смерти потерпевших, трупы закапал у себя в огороде, а с помощью супруги замыл следы в доме.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления изложены им в протоколе явки с повинной от 9 октября 2014 года (т. 1 л.д. 2-3, 57-59).

Свидетель А. неоднократно меняя показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания о возможных причинах совершения осужденным преступления, вместе с тем, давала аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения ею трупов, поясняя, что ее муж - осужденный Авдеев в ночь с 15 на 16 сентября 2014 года распивал спиртное совместно с потерпевшими на 1 этаже дома. Спустившись утром 16.09.2014 г. на 1 этаж, она увидела трупы потерпевших, помогала мужу замывать следы крови в доме, стирала одежду, выбросила нож в реку.

Из протокола ее допроса от 09.10.2014 года, оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Авдеев признавался ей в том, что Б. он убил, опасаясь, что она может сообщить в полицию об убийстве им М., С.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Р. подтвердили, что со слов Авдеева им стало известно, что осужденный в своем доме убил потерпевших, а их трупы закопал в огороде.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2014 года (т. 1 л.д. 518) следует, что в указанном осужденным месте во дворе его дома, были обнаружены трупы потерпевших, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 115-129, 140-146) причиной их смерти стали множественные слепые проникающие ножевые ранения в область грудной клетки и живота с повреждением жизненно важных органов, что соответствует показаниям осужденного о нанесении потерпевшим ножевых ранений, от которых они скончались на месте происшествия, и согласуется с

показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших об обстоятельствах исчезновения М. и Б., и свидетелей.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела и поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам осужденного, в показаниях потерпевших, свидетелей не имеется. Доводы Авдеева, что со свидетелем Р. у них был конфликт, в связи с чем, к ее показаниям следует отнестись критически, ничем не подтверждены, кроме того они были последовательными в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с показаниями С.

Доводы осужденного о том, что вывод суда об орудии преступления, противоречит его показаниям о том, что он наносил удары ножом с красной ручкой, а не металлической, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вывод суда основан на заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях в суде эксперта П. в совокупности с другими доказательствами по делу. Вывод суда мотивирован в приговоре и является правильным.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет принципиального значения и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Показаниями свидетелей Г., Б., Ш. как и показаниями свидетеля защиты Т. на которые ссылается Авдеев в жалобе, подтвержден в суде образ жизни потерпевших и самого осужденного, сложившиеся между ними отношения, в том числе, связанные с распитием спиртных напитков, что соответствует выводу суда о фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой- либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Действия Авдеева А.Л. по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о намерениях Авдеева заключить досудебное соглашение о сотрудничестве являются необоснованными. В соответствии со ст.ст. 317.1-317.3 УПК РФ такое соглашение заключается только при условии удовлетворения заявленного осужденным ходатайства прокурором. В материалах дела отсутствуют сведения о его заключении. Утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции об утрате следователем заявленного ходатайства не может быть принято во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом установлен другой порядок обжалования действий следователя.

Решая вопрос о мере наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного Авдеевым А.Л. преступления, данные о личности осужденного и потерпевших. Обоснованно судом признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной Авдеева и состояние его здоровья.

Вопреки доводам адвоката судом обоснованно признано состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающего наказание. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 59-61) у Авдеева А.Л. выявлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Судом бесспорно установлено, что осужденный на протяжении длительного времени злоупотребляет алкоголем, в момент совершения преступления также находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов осужденного употребил значительное количество алкоголя. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления. Вывод суда мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

Наказание назначено Авдееву в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, оснований считать, что взысканная сумма является несоразмерной причиненному вреду, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 22 июня 2015 года в отношении Авдеева А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мириной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Шмотикова С.А.

Эрдыниев Э.Б.