Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 18-КГ15-115 Суд оставил без изменения апелляционное определение о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку оснований для пересмотра принятого по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено: указанные заявителем сведения были известны суду при рассмотрении дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 18-КГ15-115

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Асташова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мужиченко Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу по иску Завялик Л.Н. к Мужиченко Г.Ю. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Мужиченко Г.Ю. к Завялик Л.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим по кассационной жалобе Мужиченко Г.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении иска Завялик Л.Н. к Мужиченко Г.Ю. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск Мужиченко Г.Ю. к Завялик Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Завялик Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Мужиченко Г.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения от 23 сентября 2014 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении иска Завялик Л.Н. к Мужиченко Г.Ю. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным и нечинении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворен встречный иск Мужиченко Г.Ю. к Завялик Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Завялик Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Отменяя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 г. и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что Завялик Л.Н. правомерно владеет земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...

Кроме того, судебная коллегия указала, что имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2011 г., которым Завялик Л.Н. признана добросовестным приобретателем земельного участка и в иске администрации муниципального образования г. Краснодар об истребовании земельного участка было отказано.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Мужиченко Г.Ю. указал на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 г. по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Завялик Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок и оставлено без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2013 г., которым иск был удовлетворен.

При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала в определении на то, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, у Завялик Л.Н. отсутствуют признаки добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

Данное обстоятельство заявитель расценивает как вновь открывшееся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с данным выводом судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, доводы Мужиченко Г.Ю. об отсутствии у Завялик Л.Н. признаков добросовестного приобретателя земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в связи с чем она не имела правовых оснований для регистрации за ней права собственности на указанный участок, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по делу по иску Завялик Л.Н. к Мужиченко Г.Ю. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Мужиченко Г.Ю. к Завялик Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Завялик Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Обстоятельства приобретения земельного участка были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные Мужиченко Г.Ю. сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны заявителю и суду при рассмотрении указанного дела.

Поскольку понятие "добросовестности" является правовым, то доводы, на которые ссылается заявитель, сводятся к вопросу о правильности применения судами норм материального права, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом.

Кроме того, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 г. вынесено по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Завялик Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Администрация муниципального образования г. Краснодар с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалась.

Принятые по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Завялик Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок судебные акты права и обязанности Мужиченко Г.Ю. не устанавливают.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мужиченко Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.