Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 87-КГ15-1 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в удовлетворении требования о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, поскольку страховая выплата назначена заявителю до 6 октября 2006 г., оснований для перерасчёта установленной ему ежемесячной страховой выплаты с момента её назначения региональным отделением Фонда социального страхования РФ с учётом коэффициента 6 не имелось, так как федеральным законодательством определены конкретные условия перерасчёта ранее назначенной ежемесячной страховой выплаты и они не распространяются на выплаты, назначенные до 6 октября 2006 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 87-КГ15-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Гуляевой Г.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 г. гражданское дело по иску Галкина A.Н. к Государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с трудовым увечьем с применением коэффициентов осовременивания заработка, взыскании задолженности по страховым выплатам с индексацией по индексам роста потребительских цен

по кассационной жалобе управляющего Государственным учреждением - Костромским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриевой И.Н. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю., Барышевой К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Галкин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Костромское региональное отделение ФСС РФ) о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с трудовым увечьем с применением коэффициентов осовременивания заработка, взыскании задолженности по страховым выплатам с индексацией по индексам роста потребительских цен.

В обоснование требований Галкин А.Н. указал, что в период работы на ... сельскохозяйственном предприятии ТОО "..." он получил профессиональное заболевание, что подтверждается актом расследования профотравления и профзаболевания от 28 ноября 1989 г. и медицинским заключением от 12 февраля 1991 г. При медицинском освидетельствовании в период с 17 ноября 1990 г. по 12 марта 1991 г. Галкину А.Н. установлена II группа инвалидности по профессиональному заболеванию, а также в период с 17 октября по 13 ноября 1991 г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, в 2000 году ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно.

С 1991 года суммы возмещения вреда здоровью выплачивались Галкину А.Н. работодателем на основании Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I.

Приказом ГУ - Костромского регионального отделения ФСС РФ от 13 февраля 2000 г. Галкину А.Н. назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Галкин А.Н. указал, что для расчёта ежемесячной страховой выплаты ответчиком был взят период его заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлёкшей профессиональное заболевание, то есть с ноября 1988 года по октябрь 1989 года, при этом ответчик не применил увеличивающий коэффициент 6 к его заработку за данный период, применив коэффициент 3, что привело к значительному занижению размера страховых выплат и нарушению права истца на полное возмещение вреда, причинённого здоровью.

Галкин А.Н., ссылаясь на пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просил суд обязать ответчика назначить ему ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика недополученные суммы страховых выплат с 1 января 2000 г. по день вынесения решения суда с применением индексации по индексам роста потребительских цен.

Представитель ГУ - Костромского регионального отделения ФСС РФ исковые требования не признал.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

На ГУ - Костромское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность выплачивать Галкину А.Н. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с 1 июля 2014 г. с последующей индексацией согласно действующему законодательству. С ГУ - Костромского регионального отделения ФСС РФ в пользу Галкина А.Н. взысканы недополученные страховые выплаты за период с 1 января 2000 г. по 30 июня 2014 г. в размере ... руб. ...коп., задолженность по индексации в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющего ГУ - Костромским региональным отделением ФСС РФ Дмитриевой И.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы управляющего ГУ - Костромским региональным отделением ФСС РФ Дмитриевой И.Н. 20 мая 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 17 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Галкин А.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей ГУ - Костромского регионального отделения ФСС РФ Маслаковой О.Ю., Барышевой К.Е., явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что в период работы ... на сельскохозяйственном предприятии ТОО "..." Галкиным А.Н. получено профессиональное заболевание в связи с работой во вредных условиях труда, что подтверждается актом расследования профотравления и профзаболевания от 28 ноября 1989 г. и медицинским заключением об установлении диагноза профессионального заболевания от 12 февраля 1991 г.

При медицинском освидетельствовании в период с 17 октября по 13 ноября 1991 г. органом медико-социальной экспертизы Галкину А.Н. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, в 2000 году ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно.

С 1991 года суммы возмещения вреда здоровью выплачивались Галкину А.Н. работодателем на основании Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом ГУ - Костромского регионального отделения ФСС РФ от 13 февраля 2000 г. Галкину А.Н. назначены ежемесячные страховые выплаты на основании его заявления от 14 января 2000 г. Для расчёта ежемесячной страховой выплаты ответчиком был взят период заработка Галкина А.Н. за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлёкшей профессиональное заболевание, то есть с ноября 1988 года по октябрь 1989 года.

Обращаясь в суд с иском о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, Галкин А.Н., не оспаривая период, исходя из которого исчислялся размер его среднемесячного заработка, а также размер его заработной платы, указал, что при назначении ему ежемесячной страховой выплаты заработок застрахованного в расчётном периоде, имевшем место до 1 января 1991 г., подлежит увеличению на повышающий коэффициент 6 в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ) и статьёй 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ).

Между тем при назначении Галкину А.Н. в 2000 году ежемесячных страховых выплат ответчиком при расчёте суммы заработка, из которого исчислялся размер страхового возмещения, был применён коэффициент 3.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галкина А.Н., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришёл к выводу, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, подлежат увеличению в зависимости от года начисления заработной платы, а так как Галкину А.Н. страховые выплаты были назначены исходя из сведений о его заработной плате с ноября 1988 года по октябрь 1989 года, то выплачиваемые ему ежемесячные страховые выплаты подлежат перерасчёту с учётом повышающего коэффициента 6.

Суд, полагая, что ежемесячные страховые суммы выплачивались Галкину А.Н. по вине ответчика в меньшем размере, чем гарантировалось законом, пришёл к выводу о взыскании с ГУ - Костромского регионального отделения ФСС РФ в пользу истца недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 января 2000 г. по 30 июня 2014 г. в размере ... руб. ... коп. и перерасчёте ежемесячной страховой выплаты.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием, как определено в абзаце одиннадцатом статьи 3 данного федерального закона, является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу данного федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтверждённые в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причинённого увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путём деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлёкшей такое заболевание.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21 мая 2010 г.) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ) в пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующий коэффициент в зависимости от года их получения. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г., увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ было установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчёту с даты их назначения с учётом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ вступил в силу 6 октября 2006 г.

Таким образом, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ приведённым выше положениям пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ) придана обратная сила: они применяются для перерасчёта ежемесячных страховых выплат, назначенных со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, то есть с 6 октября 2006 г.

Поскольку страховая выплата назначена Галкину А.Н. до 6 октября 2006 г., оснований для перерасчёта установленной ему ежемесячной страховой выплаты с момента её назначения ГУ - Костромским региональным отделением ФСС РФ с учётом коэффициента 6 у суда не имелось, так как Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ указаны конкретные условия перерасчёта ранее назначенной ежемесячной страховой выплаты и действие этого закона не распространено на выплаты, назначенные до 6 октября 2006 г.

Абзацами первым и вторым пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждения здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I), устанавливалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учётом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г., - в шесть раз, с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г. - в три раза.

Действие приведённых положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I было сохранено статьёй 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. В остальной части названное постановление утратило в силу со дня вступления в силу указанного федерального закона.

Диагноз профессионального заболевания Галкину А.Н. установлен на основании медицинского заключения от 12 февраля 1991 г., то есть после 1 января 1991 г., следовательно, страховщик, исходя из действовавшего на момент назначения сумм возмещения вреда (13 февраля 2000 г.) законодательства - абзацев первого и второго пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I, при расчёте страхового возмещения правомерно применил к его заработной плате коэффициент 3, что не было принято во внимание судом.

Судебная коллегия признает необоснованной ссылку суда при разрешении спора на разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данные разъяснения касаются применения при назначении страховых выплат норм пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ и Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350, которые не подлежат применению к спорным отношениям относительно перерасчёта ежемесячных страховых выплат, назначенных ответчиком Галкину А.Н. 13 февраля 2000 г.

Обстоятельств, которые в силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ могли бы повлечь перерасчёт назначенных Галкину А.Н. страховых выплат, в данном случае не имеется.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплачиваемые Галкину А.Н. ежемесячные страховые выплаты подлежат перерасчёту с учётом повышающего коэффициента 6 и наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании задолженности по страховым выплатам с 1 января 2000 г. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галкина А.Н. к ГУ - Костромскому региональному отделению ФСС РФ отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Галкина A.Н. к Государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с трудовым увечьем с применением коэффициентов осовременивания заработка, взыскании задолженности по страховым выплатам с индексацией по индексам роста потребительских цен отказать.

Председательствующий

Фролкина С.В.

Судьи

Гуляева Г.А.

Кириллов В.С.