Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 82-АПГ15-26 Суд оставил решение областного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости; при этом доводов, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, заявителем не представлено

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 82-АПГ15-26

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шоличева В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Правительства Курганской области на решение Курганского областного суда от 27 мая 2015 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шоличев В.В., обратился в Курганский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., общей площади ... кв.м., расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., ..., стр. ..., равной его рыночной стоимости, по состоянию на 26 сентября 2014 г.

Решением Курганского областного суда от 27 мая 2015 г. заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Правительство Курганской области просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд неправомерно разрешил дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения споров, вытекающих из публичных правоотношений, права и свободы заявителя не нарушены, так как, заключая договор аренды, он знал, что размер платы зависит от кадастровой стоимости и согласился со всеми условиями данного договора, принял на себя соответствующие обязательства по уплате арендных платежей. Кроме того, суд необоснованно привлек Правительство к участию в деле, поскольку требование об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, должно быть обращено к органам кадастрового учета.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила материалы дела и рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Шоличев В.В. является арендатором земельного участка из земель населенный пунктов с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., вид разрешённого использования "для эксплуатации здания профилактория (литер Б, Б1)", расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., ..., стр. ... на основании договора аренды земельного участка от 15 декабря 2014 г. N ..., заключенного с Администрацией г. Кургана.

Кадастровая стоимость участка как вновь выявленного объекта определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курганской области в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в размере ... руб. и внесена в государственный кадастр недвижимости 26 сентября 2014 г.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 26 сентября 2014 г. Согласно заключению судебной экспертизы N 4500/12.05.2015/334/3-1/436 от 20 мая 2015 г., подготовленному на основании определения суда ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере ... руб.

Шоличев В.В. уточнил заявленные требования в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере ... руб., определенном в рамках проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходя из положений статей 24.12 и 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, правомерно рассмотрел дело по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами по делам об установлении кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Исходя из этого, суд первой инстанции привлек Правительство к участию в деле.

Положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из договора аренды земельного участка от 15 декабря 2014 г. N ... следует, что арендная плата за пользование участком рассчитывается с учётом кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, Шоличев В.В. обладает правом обращения в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводов, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Курганского областного суда от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Корчашкина Т.Е.