Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 69-АПУ15-6СП Суд оставил приговор суда автономного округа, постановленный с участием присяжных заседателей, без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку вина осужденного в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 69-АПУ15-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина О.К., Земскова Е.Ю.

при секретаре Воронине М.А.

с участием осужденного Авакяна М.Э. (в режиме видео-конференцсвязи), адвоката Поддубного С.В., прокурора Локтионова Б.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Авакяна М.Э. и адвоката Корнаковой В.Г. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2015 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Авакян М.Э. ..., несудимый,

осужден

по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ... автономного округа ... не посещать места массовых (демонстрации, собрания), спортивных (соревнования по различным видам спорта) и культурно-зрелищных (фестивали, народные гуляния) мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц 20-го числа для регистрации,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ... ... автономного округа ... не посещать места массовых (демонстрации, собрания), спортивных (соревнования по различным видам спорта) и культурно-зрелищных (фестивали, народные гуляния) мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц 20-го числа для регистрации.

Срок отбывания наказания Авакяну М.Э. исчислен со 2 июня 2015 года, в этот срок зачтено заключение под стражу в период с 6 июля по 9 октября 2013 года, с 9 декабря 2013 года по 28 января 2014 года и с 29 января 2014 года по 1 июня 2015 года.

Мера пресечения Авакяну М.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, выступления осужденного Авакяна М.Э., адвоката Поддубного С.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Авакян М.Э. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; кроме этого, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Авакян М.Э. виновными себя в содеянном не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Авакян М.Э. излагает свою версию событий 16-17 января 2013 года в г. ... автономного округа - ... согласно которой он участия в убийстве и краже не принимал, а лишь оказал содействие С. в сокрытии трупа потерпевшего В., выразившееся в перевозке трупа из салона в другое место; полагает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений; утверждает, что С. его оговорила под воздействием сотрудников полиции; считает, что органы обвинения специально "укрывают" брата осужденной Сребрянской С.С., потому что тот по-другому рассказал бы о произошедшем; указывает, что не смог дать показания в суде, поскольку в тот день, когда он собирался давать показания, один из присяжных заседателей находился в состоянии алкогольного опьянения, его (Авакяна) ходатайство на проведение медицинского освидетельствования в отношении указанного присяжного заседателя суд необоснованно не удовлетворил, а также не принял во внимание позицию его адвоката по этому вопросу; полагает, что незаконно отклонены ходатайства об отводе председательствующего судьи, о роспуске коллегии присяжных заседателей, о приобщении к материалам дела акта, в котором зафиксировано нахождение одного из присяжных заседателей в состоянии алкогольного опьянения; считает, что на коллегию присяжных заседателей оказывалось воздействие, и поэтому она вынесла обвинительный вердикт; пишет о присутствии в судебном заседании при формировании коллегии присяжных заседателей посторонних лиц, в частности следователя; указывает на неполноту протокола судебного заседания; считает, что судья необоснованно удалил из зала судебного заседания свидетеля А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда;

адвокат Корнакова В.Г. полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела существенно нарушил уголовно-процессуальный закон путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников процесса, а также путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения; указывает на то, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановления о розыске подозреваемого Авакяну М.Э. не вручались, он с ними ознакомлен не был; обвинение осужденного Авакяна М.Э. строится на противоречивых показаниях С., которая о случившемся рассказала родственникам Авакяна М.Э.; полагает, что в основу обвинения не могут быть положены показания С., которую допрашивали в качестве свидетеля, хотя она является соучастником преступления; отсутствует средство совершения преступления - шнурок от ключницы; суд необоснованно отклонил ходатайство о дополнительном допросе свидетелей А. и А.; сообщает о том, что присяжный заседатель Г. 9 апреля 2015 года находился в состоянии алкогольного опьянения, судья не только не удовлетворил ходатайство стороны защиты об освидетельствовании этого лица, но и в нарушение процедуры после беседы с присяжными заседателями в присутствии секретаря судебного заседания заявил об отказе Г. от освидетельствования и объявил перерыв, при этом никаких документов, заявлений сторонам представлено не было; стороной защиты после этих событий был составлен акт о появлении указанного присяжного заседателя в состоянии алкогольного опьянения, который не был приобщен председательствующим к материалам дела; утверждает, что незаконно отклонены ходатайства об отводе председательствующего судьи, государственного обвинителя, присяжного заседателя, соответствующие постановления судьи, будучи незаконными, подлежат отмене; излагает свою версию событий 16-17 января 2013 года, согласно которой Авакян М.Э. не убивал потерпевшего и не совершал кражи, а только помог вынести труп, а все преступления совершила С. обращает внимание, что в судебном заседании в нарушение закона вместо эксперта допрошен специалист; содержание вопросов присяжным заседателям не соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ; стороне защиты не был вручен вердикт коллегии присяжных заседателей; считает, что необоснованно приобщены к материалам дела постановления об административной ответственности за 2005 и 2008 годы; просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также отменить постановления судьи от 13 мая 2015 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сорокина Г.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку, по смыслу положений ст. 17 УПК РФ, в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы осужденного Авакяна М.Э. и его адвоката Корнаковой В.Г. об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, о недоказанности вины в преступлениях и о недостоверности доказательств, в том числе показаний свидетелей, соучастника преступления С. проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные пп. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Доводы осужденного Авакяна М.Э. о том, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, так как при ее формировании присутствовал следователь прокуратуры, не соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий до начала процедуры формирования коллегии присяжных заседателей удалил из зала судебного заседания постороннее лицо, которое при этом являлось не следователем, а стажером из прокуратуры г. ...

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

При этом согласно протоколу в ходе судебного заседания никто не воздействовал на присяжных заседателей, последние не общались друг с другом и не высказывали свое мнение, как считает в своей жалобе осужденный.

При этом Судебная коллегия не согласна с доводами жалоб о том, что присяжный заседатель Г. незаконно участвовал в рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, 8 апреля 2015 года судебное заседание было отложено ввиду неявки присяжного заседателя Г. (N 8). При этом согласно рапорту А. присяжный заседатель Г. находился по месту жительства и пояснил, что не может участвовать в судебном заседании в связи с высоким давлением. Иных сведений о состоянии здоровья присяжного заседателя в материалах дела нет.

Вопреки утверждению осужденного Авакяна М.Э. в суде апелляционной инстанции сама по себе неявка присяжного заседателя в судебное заседание не влечет роспуска коллегии присяжных заседателей.

С утверждением авторов жалоб о том, что присяжный заседатель Г. 9 апреля 2015 года находился в зале суда в состоянии опьянения, согласиться нельзя.

В материалах дела имеется заявление Г. от 9 апреля 2015 года об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Председательствующий, разрешая ходатайство стороны защиты об освидетельствовании Г. пришел к выводу об отсутствии признаков опьянения у Г. Вместе с тем с учетом состояния его здоровья (высокое артериальное давление) судебное заседание 9 апреля 2015 года было отложено на 27 апреля 2015 года, о чем, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий сообщил всем участникам процесса.

При этом версия адвоката Корнаковой В.Г. относительно действий председательствующего судьи при разрешении указанного ходатайства стороны защиты не соответствует протоколу судебного заседания, который данным адвокатом не обжаловался.

Акт, составленный свидетелями и другими лицами, о том, что указанный присяжный заседатель в судебном заседании 9 апреля 2015 года находился в состоянии алкогольного опьянения, не является доказательством, поэтому обоснованно не приобщен судом к материалам уголовного дела.

Как следует из материалов дела, предусмотренных законом оснований для отстранения от участия в судебном разбирательстве присяжного заседателя Г. не имелось.

Кроме этого, ввиду того, что судебное заседание 9 апреля 2015 года было отложено, состояние здоровья присяжного заседателя Г. на объективность вердикта коллегии присяжных заседателей не повлияло.

С учетом изложенного судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Авакяна М.Э. об отстранении присяжного заседателя Г. от участия в судебном разбирательстве.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Судебная коллегия считает, что допрос в качестве свидетеля С., являющейся соучастником преступления, является допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступало никаких замечаний по ведению председательствующим судебного процесса и его влиянию на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств Авакяна М.Э. об отводе председательствующего и государственного обвинителя являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороне защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материала дела, все ходатайства сторон об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалоб осужденный Авакян М.Э. и его защитник Корнакова В.Г. не заявляли ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля брата С.

Кроме этого, сторона защиты не ходатайствовала и о допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отсутствием указанного эксперта, по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему с использованием манекена допрошен специалист. При этом сторона защиты против допроса специалиста не возражала.

Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе специалиста в судебном заседании.

Доводы осужденного Авакяна М.Э. и его защитника Корнаковой В.Г. о том, что суд ограничил им возможность допроса свидетелей А. и А., противоречат материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели неоднократно (27 апреля, 6 мая, 12 мая и 13 мая 2015 года) вызывались в судебное заседание надлежащим образом, но не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Представленные защитником документы не содержали сведений об уважительности причины их неявки в судебное заседание.

Кроме этого, свидетели А. и ... ранее допрошены в судебном заседании с участием защитника и осужденного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку защитника на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пистолету и показания С. на очной ставке с Авакяном М.Э., поскольку эти доказательства перед присяжными заседателями не исследовались. Стороной защиты такое ходатайство также не заявлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного свидетель А. удалена из зала судебного заседания обоснованно, поскольку, судя по протоколу, она фактически не реагировала на неоднократные замечания председательствующего по поводу соблюдения ею порядка в зале судебного заседания, в том числе и после предупреждения о возможном удалении из зала судебного заседания.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

При этом суд не допустил нарушений требований ст. 339 УПК РФ к содержанию вопросов присяжным заседателям, как полагает защитник в своей жалобе.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Авакяна М.Э., как на это указывается в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвокату Корнаковой В.Г. направлена копия вопросного листа по обвинению Авакяна М.Э. от 13 мая 2015 года.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

При этом доводы защитника Корнаковой В.Г. о том, что Авакян М.Э. не знал, что он находится в розыске, в том числе международном, на законность приговора не влияют.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания не учитывал наличие у Авакяна М.Э. административных наказаний в 2005 и 2008 годах, как ошибочно считает защитник Корнакова В.Г.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного на неполноту протокола судебного заседания. Замечания Авакяна М.Э. на протокол судебного заседания в установленном порядке председательствующим рассмотрены и отклонены.

Правовая оценка действий осужденного Авакяна М.Э. соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному Авакяну М.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2015 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Авакяна М.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Зателепин О.К.

Земсков Е.Ю.