Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 67-АПГ15-53 Суд оставил решение областного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку общего количества представленных лицом достоверных подписей избирателей достаточно для регистрации его в качестве кандидата в депутаты

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 67-АПГ15-53

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илющенко А.П. на решение Новосибирского областного суда от 14 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 33 по выборам депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва о регистрации Гаврилова М.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Илющенко А.П. - Коновалова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 33 по выборам депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва Галстян Н.С. и представителя Гаврилова М.В. - Когана Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 9 июня 2015 года N 119 на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области.

Постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 33 от 28 июля 2015 года Гаврилов М.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 33.

Илющенко А.П., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата Гаврилова М.В., ссылаясь на то, что данным кандидатом не было представлено в избирательную комиссию необходимое количество достоверных подписей избирателей.

Решением Новосибирского областного суда от 14 августа 2015 года в удовлетворении заявления Илющенко А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Илющенко А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, предоставленных для регистрации кандидата.

Постановлением Избирательной комиссии Новосибирской области от 29 мая 2015 года N 66/511-5 установлено, что на выборах депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 33 количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, необходимое для регистрации кандидата, составляет 1609, максимальное количество - 1769 подписей.

Гавриловым М.В. в поддержку своего выдвижения в окружную избирательную комиссию было представлено 1769 подписей на 240 подписных листах в 3 папках.

Рабочей группой избирательной комиссии в результате проверки всех подписей указанного кандидата были признаны недостоверными 135 подписей, при этом количество достоверных подписей составило 1634, что является достаточным для решения вопроса о регистрации кандидата.

Учитывая наличие необходимого количества достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, 28 июля 2015 года избирательная комиссия приняла решение N 6/8 о регистрации Гаврилова М.В. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва.

В своем заявлении Илющенко А.П. приведены следующие основания для признания оспариваемых им подписей избирателей недействительными и недостоверными: несобственноручное внесение дат и самих подписей избирателей; отсутствие полных данных об адресах избирателей; наличие неоговоренных исправлений, отсутствие полных сведений о лицах, осуществляющих сбор подписей.

Суд первой инстанции, проверив и оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что недействительными являются 158 подписей избирателей собранных в поддержку кандидата Гаврилова М.В. (с учетом 135 подписей, признанных таковыми избирательной комиссией), что составляет 8,9 процентов от общего количества проверенных подписей.

Установив, что общего количества представленных Гавриловым А.П. достоверных подписей достаточно для регистрации указанного лица в качестве кандидата в депутаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя, оспаривающего законность его регистрации.

Судебная коллегия соглашается с проведенной судом оценкой оспариваемых заявителем подписей, при этом отмечает, что указанные в апелляционной жалобе подписи избирателей не обладают признаками недостоверных и недействительных подписей, как на это ошибочно ссылается заявитель.

Разрешая требования заявителя, суд обоснованно отклонил его доводы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, поскольку избирательное законодательство не содержит требований об обязательном привлечении эксперта к проверке достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах.

В данном случае очевидных признаков, вызывающих сомнения в достоверности указанных подписей, рабочей группой и судом при рассмотрении дела не установлено, следовательно, оснований для привлечения эксперта к проверке подписных листов кандидата Гаврилова М.В. не имелось.

Учитывая, что доказательств, которые бы поставили под сомнение факт несамостоятельного исполнения приведенных в заявлении Илющенко А.П. 55 подписей избирателей, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными его доводы о недействительности указанных подписей по основанию, предусмотренному пунктом 6.3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в отношении подписей избирателей, проставленных в папке N 2 лист 32 строка 5 и папке N 3 лист 30 строка 6, также является необоснованными, поскольку написание избирателем в дате внесения подписи в подписной лист "20015" вместо "2015" является технической опиской, при этом материалами дела установлено, что подписи указанных избирателей фактически были получены в установленное законом время.

В иных доводах апелляционной жалобы заявитель приводит основания для признания недействительными повторно учтенных, по мнению Илющенко А.П., подписей, а также подписей избирателей, проставленных в папке 1 листах 68, 69, в папке 2 листах 10, 13, 24, 49, 50, 53, 63, в папке 3 листах 32, 52, 60, 68, 72, 74, 75, 96, собранных сборщиком Ивановой В.В., сведения об адресе которой изложены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства, представляющие собой новые основания заявленных требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились, соответственно, предметом судебного разрешения не являлись, и в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В этой связи ссылка в жалобе на положения статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований и был обязан проверить на предмет действительности и достоверности все подписи кандидата Гаврилова М.В., не может быть признана состоятельной, поскольку порядок разрешения дел о защите избирательных прав регламентируется нормами главы 26 названного Кодекса, которые являются специальными нормами по отношению к общим нормам главы 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации действительно отнесены законодателем к категории дел, возникающих из публичных правоотношений (статья 245 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем заявителем не учтен особый характер указанных правоотношений, в силу которого процессуальный порядок разрешения таких споров также имеет свои особенности.

Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что по своей процессуально-правовой природе заявление Плющенко А.П. представляет собой требование о защите его субъективного права, основанное на утверждении о нарушении избирательного законодательства при регистрации другого кандидата. Поэтому целью его обращения в суд является, прежде всего, защита частного интереса, направленного на исключение участия в избирательной кампании другого кандидата.

В этой ситуации в публичном в целом характере спорных правоотношений очевидно превалирует субъективный интерес заявителя, в связи с чем бремя доказывания наличия конкретных обстоятельств, влекущих отмену регистрации другого кандидата, возлагается именно на заявителя.

Следовательно, предметом судебного рассмотрения таких дел является проверка обоснованности заявления в пределах указанных в нем оснований и доводов и принятие по результатам такой оценки соответствующего решения.

Такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса публичного и частных интересов обоих кандидатов.

Подобная позиция основана на положениях части 1 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии незаконным, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права, если установлена обоснованность заявления.

Таким образом, из толкования данной нормы в его системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 196 Кодекса, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, следует, что в данном случае суд обоснованно рассмотрел требование Плющенко А.П. в пределах заявленных им оснований и доводов, дав им надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новосибирского областного суда от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илющенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.