Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 67-АПГ15-44 Суд отменил ранее принятое по делу судебное решение и удовлетворил требование истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поскольку подготовленный оценщиком отчёт соответствует требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности; лица, участвующие в деле, не представили возражений, касающихся достоверности отчета, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчёте независимого оценщика, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 67-АПГ15-44

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Бондарева В.Н.

об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Бондарева В.Н.

на решение Новосибирского областного суда от 30 марта 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бондарев В.Н. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2010 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что кадастровая стоимость земельных участков существенно отличается от их рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке. Данное обстоятельство затрагивает его права, поскольку кадастровая стоимость влияет на размер арендной платы, уплачиваемой им как пользователем данных земельных участков.

Решением Новосибирского областного суда от 30 марта 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бондарев В.Н. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрела жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бондарев В.Н. является арендатором двух земельных участков с кадастровыми номерами ... (площадью ... кв. м) и ... (площадью ... кв.м), расположенных по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., относящихся к категории земель "земли населённых пунктов" и разрешённым видом использования "для производственной деятельности".

Исходя из норм статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ) датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поименованного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в том числе вновь образованного), является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлёкшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с названной статьёй, несмотря на то, что для целей определения их кадастровой стоимости применяются средние показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки земель.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена на основании акта определения кадастровой стоимости от 29 ноября 2011 г. и составляет ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - по состоянию на 1 января 2010 г. и составляет ... руб.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учёт 5 августа 2011 г., он не вошёл в перечень объектов недвижимости Новосибирской области, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2010 г.

Следовательно, датой, на которую должна быть определена его рыночная стоимость, является 5 августа 2011 г.

Между тем в отчёте ООО "Сибирский оценщик" об оценке рыночной стоимости упомянутых земельных участков от 17 декабря 2014 г. N 3380-14И (далее - отчёт N 3380-14И) рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2010 г., то есть на дату, отличную от даты внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, которые послужили причиной для определения его кадастровой стоимости.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные Бондаревым В.Н. доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что отчёт N 3380-14И и положительное экспертное заключение экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 22 декабря 2014 г. N 241/2014/Новосибирск (далее - положительное экспертное заключение) на указанный отчёт не являются надлежащими доказательствами, не подтверждают итоговую рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ... на дату, по состоянию на которую в соответствии со статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности должна быть установлена его кадастровая стоимость.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ... суд первой инстанции пришёл к выводу, что информация, использованная при проведении оценки рыночной стоимости, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, отчёт об оценке объекта оценки не отвечает требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Положительное экспертное заключение составлено посредством анализа текста отчёта, поэтому не подтверждает определенную в отчёте рыночную стоимость земельного участка.

Данные обстоятельства также послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

Отчёт N 3380-14И выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщик провёл анализ рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и обосновал отказ от применения других подходов. Оценщиком применены корректировки в силу различия в площади объектов-аналогов, их местоположении. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток, в связи с чем, оснований для вывода о недостоверности отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, опровергающих изложенные в отчёте N 3380-14И и в положительном экспертном заключении выводы, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в этой части неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении заявления в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новосибирского областного суда от 30 марта 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым ... в размере, равном рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3 330 кв.м, категория земель "земли населённых пунктов", разрешённый вид использования "для производственной деятельности", расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2010 г. в размере ... руб.

Датой подачи заявления считать 30 декабря 2014 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.