Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 67-АПГ15-43 Суд отменил ранее принятое по делу судебное решение и удовлетворил требование истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поскольку подготовленный оценщиком отчёт соответствует требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, а лица, участвующие в деле, не представили возражений, касающихся достоверности отчета, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчёте независимого оценщика, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 67-АПГ15-43

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Романова В.Г.

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Романова В.Г.

на решение Новосибирского областного суда от 1 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Романов В.Г., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, категория земель "земли поселений", разрешённое использование земельного участка "для эксплуатации здания производственного цеха (ангар металлический, помещение под пилораму)", расположенного по адресу: г. ..., ... р-н, ул. ..., д. ... обратился в Новосибирский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, по состоянию на 1 января 2010 г.

В обоснование заявленных требований он указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет ... руб., она не соответствует его рыночной стоимости - ... руб., определённой в отчёте независимого оценщика. Данное обстоятельство нарушает его права, поскольку установление в завышенном размере кадастровой стоимости существенно увеличивает размер арендных платежей.

Решением Новосибирского областного суда от 1 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Романов В.Г. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме. Полагает, что выводы суда о недоказанности рыночной стоимости земельного участка являются необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрела её в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что отчёт ООО "Сибирский центр оценки" об оценке рыночной стоимости упомянутого земельного участка от 27 марта 2015 г. N 5487-И (далее - отчёт N 5487-И) не отвечает требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а положительное экспертное заключение некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 27 марта 2015 г. N ЭП-160315-2 (далее - положительное экспертное заключение) составлено посредством анализа текста отчёта и не содержит выводов о достаточности используемой оценщиком информации, а также не гарантирует точности исходных данных, заявленных оценщиком в отчёте. Поэтому указанные документы не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Иных документов, достоверно подтверждающих размер рыночной стоимости оцениваемого земельного участка с кадастровым номером ..., суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о существенности нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчёта, ошибочным.

Отчёт N 5487-И выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщик провёл анализ рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и обосновал отказ от применения других подходов. Оценщиком применены корректировки в силу различия в площади объектов-аналогов, их местоположении. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, оценщик допрошен судом в качестве свидетеля и дал необходимые пояснения, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, содержащихся в отчёте.

Выводы суда не опровергают пояснения допрошенного судом в качестве свидетеля оценщика в обоснование расчёта рыночной стоимости земельного участка, изложенные в отчёте N 5487-И, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, опровергающих изложенные в отчёте N 5487-И и в положительном экспертном заключении выводы, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новосибирского областного суда от 1 апреля 2015 г. отменить, принять новое решение.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, категория земель "земли поселений", разрешённое использование "для эксплуатации здания производственного цеха (ангар металлический, помещение под пилораму)", расположенного по адресу: г. ..., р-н, ул. ..., д. ..., по состоянию на 1 января 2010 г. в размере его рыночной стоимости - ... руб.

Датой подачи заявления считать 26 декабря 2014 г.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.