Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 66-АПГ15-22 Об оспаривании приложения 1 к приказу Службы по тарифам Иркутской области от 9 декабря 2014 г. N 620-СПР "Об установлении долгосрочных тарифов на услугу по передаче тепловой энергии для ООО "Централизованная энергоремонтная фирма"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 66-АПГ15-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Централизованная энергоремонтная фирма"

о признании недействующим приложения 1 к приказу Службы по тарифам Иркутской области от 9 декабря 2014 г. N 620-СПР "Об установлении долгосрочных тарифов на услугу по передаче тепловой энергии для ООО "Централизованная энергоремонтная фирма"

на решение Иркутского областного суда от 28 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Централизованная энергоремонтная фирма" обратилось в Омский областной суд с заявлением о признании недействующим приказа Службы по тарифам Иркутской области от 9 декабря 2014 г. N 620-СПР "Об установлении долгосрочных тарифов на услугу по передаче тепловой энергии для ООО "Централизованная энергоремонтная фирма".

Решением Иркутского областного суда от 28 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Централизованная энергоремонтная фирма" обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

ООО "Централизованная энергоремонтная фирма" оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории Мальтинского муниципального образования Иркутской области.

По договору аренды муниципального имущества от 27 января 2014 г., заключённому заявителем с Администрацией сельского поселения Мальтинского муниципального образования (арендодателем), ООО "Централизованная энергоремонтная фирма" во временное владение и пользование за плату переданы сети холодного водоснабжения и сети теплоснабжения с. Мальта, сооружения коммунальной инфраструктуры.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 9 декабря 2014 г. N 620-СПР, опубликованным 15 декабря 2014 г. в газете "Областная", N 141 (1309), для ООО "Централизованная энергоремонтная фирма" установлены долгосрочные тарифы на услугу по передаче тепловой энергии с календарной разбивкой.

В приложении 1 к данному Приказу указаны следующие размеры тарифов: для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (одноставочный): с 1 января по 30 июня 2015 г. - 375,15 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря 2015 г. - 375,15 руб./Гкал; с 1 января по 30 июня 2016 г. - 375,15 руб./Гкал; с 1 июля по 31 декабря 2016 г. - 358,80 руб./Гкал; с 1 января по 30 июня 2017 г. 358,80 руб./Гкал; с 1 июля по 31 декабря 2017 г. - 449,88 руб./Гкал.

При установлении тарифов на услугу по передаче тепловой энергии органом регулирования применён метод индексации установленных тарифов.

Как следует из протокола заседания правления Службы по тарифам Иркутской области от 3 декабря 2014 г., суммы арендной платы по упомянутому договору аренды в размере ... руб. не включены в состав расходов, поскольку не представлено экономическое обоснование в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Оспаривая указанный Приказ, заявитель полагает, что суммы арендной платы по договору аренды подлежали включению в названные тарифы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы, которые могут быть возмещены путём включения арендной платы в необходимую валовую выручку регулируемой организации, отсутствовали, поскольку заявленные для включения в тариф суммы арендной платы не содержали амортизационных отчислений, налога на имущество организаций и иных платежей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами, установленными статьёй 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), к числу которых отнесено обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются также Основы ценообразования и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (Приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э).

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя.

Пунктом 62 Основ ценообразования к неподконтрольным расходам отнесена в том числе арендная плата с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 45 данного документа.

Как следует из пункта 45 Основ ценообразования, арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

Согласно пункту 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об установлении тарифов, ООО "Централизованная энергоремонтная фирма" заявило к включению в тариф сумму арендной платы по договору аренды муниципального имущества, не указав величину амортизации и размера налога на имущество организации и не приложив материалы, обосновывающие расчет в указанной части.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 94 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учётом требований данной Инструкции и законодательства Российской Федерации (далее - правовой акт по бюджетному учёту казны).

Расчёт и единовременное начисление суммы амортизации за период нахождения объекта в составе имущества государственной (муниципальной) казны осуществляется учреждением (правообладателем) при принятии к учёту объекта по основанию закрепления за ним права оперативного управления, если иное не установлено правовым актом по бюджетному учёту казны.

В соответствии с Единым планом счетов бухгалтерского учёта, утвержденным Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, недвижимое и движимое имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, является нефинансовыми активами и к объектам основных средств в целях бюджетного учёта не относится.

Судом первой инстанции установлено, что правовой акт по бюджетному учёту казны Мальтинского муниципального образования отсутствует, в связи с чем орган местного самоуправления не производит начисление амортизации на имущество муниципальной казны, переданное ООО "Централизованная энергоремонтная фирма" на основании договора аренды.

Поскольку амортизация не начислялась, налоги на имущество, на землю и другие обязательные платежи собственником имущества не уплачивались и, соответственно, не включались в арендную плату, размер тарифов правомерно рассчитан органом регулирования без учета расходов по арендной плате.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Иркутского областного суда от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Централизованная энергоремонтная фирма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.