Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 5-АПУ15-68 Постановление суда по делу о выдаче лица органам иностранного государства оставлено без изменения, поскольку приведенные в жалобе доводы основаны на предположениях, ничем не подтверждены; кроме того, нарушений при выдаче иностранного гражданина другому государству допущено не было

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 5-АПУ15-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина О.К., Земскова Е.Ю.

при секретаре Воронине М.А.

с участием адвоката Пригодина В.В., прокурора Самойлова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы

по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Листопада Д.А.

на постановление Московского городского суда от 6 июля 2015 года, которым признано необоснованным и отменено решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 мая 2015 года о выдаче

Вердеша А., ..., ранее не судимого на территории Республики Молдова, на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекавшегося, компетентным органам Румынии для приведения в исполнение приговора трибунала г. Арада Румынии от 28 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, мнение адвоката Пригодина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов представления, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, Судебная коллегия установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 мая 2015 года принято решение о выдаче Вердеша А. компетентным органам Румынии для приведения в исполнение приговора трибунала г. Арада Румынии от 28 февраля 2008 года.

Постановлением Московского городского суда от 6 июля 2015 года решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 мая 2015 года признано необоснованным и отменено; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вердеша А. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении прокурор считает судебное решение необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает автор представления, Вердеш А., будучи извещенным о судебном заседании в соответствии с румынским уголовно-процессуальным законодательством (путем публичных объявлений об этом в муниципалитете г. ...), не являлся на судебное заседание и тем самым скрылся от исполнения назначенного ему наказания по решению трибунала. Утверждает, что по уголовному делу помимо Вердеша А. были осуждены лица, которых последний пытался незаконно переправить из Республики ... через ... и ... в ... С этими лицами Вердеш А. был знаком и от них мог узнать об уголовном преследовании на территории Румынии. В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ начиная с даты принятия трибуналом решения о выдаче ордера на исполнение приговора трибунала в отношении Вердеша А. течение сроков давности для исполнения обвинительного приговора можно считать приостановленным, поэтому они не истекли.

Кроме этого, обращает внимание на то, что Генеральным прокурором Российской Федерацией Чайкой Ю.Я. от имени Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1438 и Распоряжения Президента Российской Федерации от 31 декабря 2014 года N 427 подписан 24 февраля 2015 года в штаб-квартире Совета Европы в Страсбурге Четвертый Дополнительный протокол к Европейской конвенции от 13 декабря 1957 года "О выдаче".

Согласно ст. 1 указанного Протокола ст. 10 Европейской конвенции "О выдаче" (срок давности) заменяется новыми положениями, согласно которым истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора в отношении Вердеша А. по российскому законодательству не может являться основанием для отказа российской стороной (запрашиваемой стороной) в его выдаче для исполнения приговора в Румынию.

При этом автор представления полагает, что, несмотря на нератификацию Российской Федерацией Четвертого Дополнительного протокола к Европейской конвенции от 13 декабря 1957 года "О выдаче" ввиду его недавнего подписания, Российская Федерация связана требованиями ст. 18 Венской конвенции от 23 мая 1969 года "О праве международных договоров" (обязанность не лишать договор его объекта и цели до вступления договора в силу) и поэтому обязана соблюдать положения ст. 1 Четвертого Дополнительного протокола к Европейской конвенции от 13 декабря 1957 года "О выдаче".

Отказав в выдаче Вердеша А. в Румынию, Российская Федерация тем самым лишает Четвертый Дополнительный протокол к Европейской конвенции от 13 декабря 1957 года "О выдаче" его объекта и цели, соблюдение которых, в силу международных обязательств, возлагается на государство в целом.

Считает необоснованным также вывод суда об отсутствии гарантии румынской стороны о возможности повторного рассмотрения судом уголовного дела в отношении Вердеша А.

С учетом изложенного просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционное представление Вердеш А. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает их необоснованными, просит оставить представление без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Выдача лица может быть произведена в случаях, если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок свыше одного года или к более тяжкому наказанию, когда выдача лица производится для исполнения приговора, когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица не допускается в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности.

По общему правилу, при решении вопроса о выдаче необходимо учитывать, что наличие оснований, препятствующих исполнению приговора и, как следствие, влекущих отказ в выдаче, должно определяться судом в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 10 Европейской конвенции "О выдаче" выдача не осуществляется в тех случаях, когда требуемое лицо, в соответствии с законом запрашивающей или запрашиваемой Стороны, не может быть подвергнуто судебному преследованию или наказанию в связи с истечением сроков давности.

Как следует из материалов экстрадиционной проверки, Вердеш А. по приговору трибунала г. Арада Румынии от 28 февраля 2008 года осужден по ст. 7 § 1 Закона N 39/2003, ст. 71 § 1 Закона N 105/2001, ст. 25, ч. 1 ст. 290 УК Румынии с назначением окончательного наказания в виде 7 лет лишения свободы. Указанный приговор вступил в силу 9 апреля 2008 года. При этом судебное разбирательство проведено в отсутствие Вердеша А., а приговор постановлен без его участия (заочно).

Действия Вердеша А. наказуемы по российскому уголовному законодательству и соответствуют п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года N 187-ФЗ) - организация незаконной миграции, совершенная организованной группой, и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ - подстрекательство к подделке официальных документов с целью облегчить совершение другого преступления, санкции которых предусматривают наказания в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанные деяния являются преступлениями средней тяжести.

Согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу в течение 6 лет при осуждении за преступления средней тяжести, т.е. по истечении сроков давности исполнения обвинительного приговора суда.

При этом исходя из представленных материалов судом не установлено наличие основания для приостановления течения срока давности, предусмотренного ч. 2 ст. 83 УК РФ (уклонение от отбывания наказания).

Суд обоснованно пришел к выводу, что Вердеш А. не уклонялся от следствия и суда и документов, опровергающих данный довод заявителя, в суд представлено не было, в том числе и с учетом дополнительно полученных в ходе судебного заседания материалов из Министерства юстиции Румынии.

В частности, Генеральная прокуратура Российской Федерации не представила в суд сведений о надлежащем извещении Вердеша А. о его уголовном преследовании компетентными органами Румынии, а также сведений о направлении документов органов следствия и суда по месту жительства Вердеша А. в Республику Молдова, в том числе почтовых сообщений или информации в электронном виде с отметками о датах направления судебных документов.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами представления о том, что в соответствии с румынским уголовно-процессуальным законодательством надлежащим извещением о назначенных судебных заседания по уголовному делу в отношении Вердеша А. следует считать сам факт размещения публичных объявлений об этом в муниципалитете г. Арада.

Выполнение компетентными органами Румынии в соответствии с национальным уголовно-процессуальным законодательством всех требуемых действий по уведомлению Вердеша А. о необходимости явки в суд в качестве подсудимого для разбирательства уголовного дела в отношении его по существу, независимо от того, знал об этом Вердеш А. или нет, не может считаться надлежащим уведомлением.

Утверждение в представлении о том, что Вердеш А., будучи знакомым с осужденными по этому же делу другими лицами, которым он помогал незаконно переправиться из Республики Молдова через ... и ... в ... имел возможность узнать о его уголовном преследовании на территории Румынии, является лишь предположением и не может само по себе свидетельствовать о надлежащем его уведомлении.

Кроме этого, первоначальное сообщение компетентных органов Румынии в службы Интерпола ..., ... и ... от 27 августа 2009 года об объявлении в международный розыск Вердеша А. также не свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего о его уголовном преследовании и осуждении по приговору трибунала г. Арада Румынии.

В судебном заседании установлено также, что Вердешу А. 12 января 2015 года в Республике Молдова был выдан национальный паспорт, при этом сведения о его осуждении и объявлении в розыск отсутствовали; по данным УФМС России по Московской области, Вердеш А. в период с 14 июля 2007 года по 6 апреля 2014 года неоднократно вставал на миграционный учет в Российской Федерации в установленном законом порядке, многократно свободно выезжал с территории Российской Федерации в другие государства, в том числе в Республику Молдова, и вновь въезжал в Российскую Федерацию; при постановке на миграционный учет в Российской Федерации какие-либо сведения об уголовном преследовании Вердеша А., его осуждении трибуналом г. Арада Румынии и нахождении в розыске также отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по российскому законодательству срок давности исполнения обвинительного приговора трибунала г. Арада Румынии в отношении Вердеша А. истек 9 апреля 2014 года и поэтому он не может быть выдан Румынии для исполнения указанного приговора.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами представления о том, что, отказав в выдаче Вердеша А. в Румынию, Российская Федерация лишает Четвертый Дополнительный протокол к Европейской конвенции "О выдаче" его объекта и цели, соблюдение которых в силу международных обязательств возлагается на государство в целом.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем: подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 6, ст.ст. 15, 16 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", ст. 11 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года подписание международного договора под условием его дальнейшей ратификации не является формой выражения Российской Федерацией согласия на обязательность такого договора.

Четвертый Дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче подлежит ратификации. Однако на момент рассмотрения материалов этот Протокол подписан, но не ратифицирован Российской Федерацией.

Таким образом, Российская Федерация не выразила в установленном порядке своего согласия на обязательность для нее указанного международного договора.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

По смыслу ст. 30 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ, необходимым условием для выполнения обязательств является официальная публикация международного договора Российской Федерации.

В настоящее время Четвертый Дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче официально не опубликован в Российской Федерации.

В силу ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения до тех пор, пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора.

При этом обязанность государства воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если оно подписало договор под условием ратификации, ни в коей мере не может подменять собой процедуру ратификации такого договора, представляющей собой форму выражения согласия государства на обязательность договора.

По мнению Судебной коллегии, до момента ратификации и официальной публикации Четвертый Дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче не подлежит применению и не имеет приоритета перед положениями законов Российской Федерации, включая Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Европейской конвенции о выдаче (в действующей на момент принятия решения редакции) и п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, обоснованно отменил решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 мая 2015 года.

Вопреки утверждению автора представления вывод суда о непредоставлении компетентными органами Румынии гарантий наличия возможности обжалования Вердешем А. приговора трибунала г. Арада Румынии от 28 февраля 2008 года в апелляционном и кассационном порядке не являлся основанием для признания решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 мая 2015 года необоснованным.

Как видно из постановления суда, основанием для отмены решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 мая 2015 года послужило истечение сроков давности исполнения приговора трибунала г. Арада Румынии от 28 февраля 2008 года.

С учетом принятого решения суд первой инстанции правильно отменил меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 462, 463 и 464 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Московского городского суда от 6 июля 2015 года в отношении Вердеша А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Зателепин О.К.

Земсков Е.Ю.