Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 58-АПУ15-35 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство и покушение на уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 58-АПУ15-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Зателепина О.К. и Кулябина В.М.,

при секретаре Воронине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Врэнеску С.В. и Оточина А.Ю.

на приговор Хабаровского краевого суда от 3 июня 2015 года, по которому

Врэнеску С.В., ..., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Оточин А.Ю., ..., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Оточину А.Ю. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

Постановлено взыскать в пользу С. в счет компенсации морального вреда: с Врэнеску С.В. - ... рублей; с Оточина А.Ю. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Врэнеску С.В., Оточина А.Ю., адвокатов Шевченко Е.М., Романова С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Врэнеску С.В. и Оточин А.Ю. признаны виновными в убийстве С. группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Оточин А.Ю. признан виновным в покушении на уничтожение имущества С. путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 12 июня 2014 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Оточин А.Ю. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что сговора и умысла на убийство потерпевшего С. у него не было, так как личной неприязни к нему он не испытывал; полагает, что показания свидетеля Г. являются недостоверными, она оговорила его в связи с наличием неприязненных отношений; считает, что заключение судебно-биологической экспертизы не подтверждает его причастность к убийству С., а доказательства его виновности отсутствуют; указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный Врэнеску С.В. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как он вину признал, принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления, добровольно сдал вещественные доказательства и орудия преступления, совершил преступление впервые, в молодом возрасте, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена не работает; указывает, что считал потерпевшего виновным в смерти его матери; просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Топтун И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённых Врэнеску С.В. и Оточина А.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденного Врэнеску С.В. показал, что он, считая С. виновным в смерти его матери, предложил Оточину А.Ю. его убить, на что тот согласился. С этой целью он, Врэнеску, взял кортик и нож с черной рукояткой, а Оточин А.Ю. нож с красной рукояткой, и они пошли в квартиру С. Там нанес потерпевшему удары кортиком в область груди, а когда тот упал, дважды ударил его в грудь. В это время на кухню зашел Оточин А.Ю., которому он предложил отрезать С. голову. Оточин А.Ю. попытался ножом с красной ручкой отчленить голову от туловища потерпевшего, но не смог, тогда он передал Оточину А.Ю. имевшийся у него нож с черной рукояткой. Этим ножом Оточин А.Ю. нанес С. два удара в левый бок и продолжил отчленять голову потерпевшего. Затем он нашел в квартире С. ножовку, передал ее Оточину А.Ю., которой тот отчленил голову С., а потом при помощи спичек поджог постельные принадлежности на кровати. Голову потерпевшего они положили в пакет и ушли.

Осужденный Оточин А.Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что он не может пояснить, с какой целью он нанес потерпевшему два удара ножом. Ножи, рубашки, в которых они находились в момент совершения преступления, а также голову потерпевшего они выбросили.

В ходе предварительного следствия Оточин А.Ю. показывал, что Врэнеску С.В. наносил С. удары в область груди, затем один удар в область шеи и один удар в область сердца. Когда Врэнеску С.В. передал ему нож из металла черного цвета, он нанес этим ножом два удара потерпевшему в область левого бока для того, чтобы убедиться, что тот мертв, после чего продолжил отрезать голову потерпевшего.

Судом исследовались также объяснения Врэнеску С.В., данные им до задержания, которые суд оценил, как заявление о явке с повинной, а также заявление о явке с повинной Оточина А.Ю., в которых они признавали свою вину в содеянном и поясняли, что совместно совершили убийство С.

Свои показания осужденные Врэнеску С.В. и Оточин А.Ю. подтвердили на месте совершения преступления, описав свои действия и действия друг друга, указали место, где они спрятали орудия преступления - два ножа и кортик, а также место, куда они выбросили одежду, в которой совершали убийство.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия, при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах Врэнеску С.В. и Оточина А.Ю. им разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы осужденных проводились в присутствии адвокатов. Каких-либо замечаний, заявлений в ходе проведения следственных действий от участвовавших в них лиц не поступало.

Показания осужденных в судебном заседании об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение убийства С. проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, а их виновность в содеянном, помимо их показаний, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, потерпевший С. показал, что его отец - С. последнее время жил один, у него были проблемы со здоровьем, он с трудом передвигался и практически никуда не выходил. 14 июня 2014 года ему позвонила мать - С. и сообщила, что отец лежит на полу, а в квартире произошел пожар. Зайдя в квартиру, он обнаружил лежавшего на полу отца, у которого отсутствовала голова, на стенах и на мебели были видны следы пожара, по всей квартире разбросаны спички.

Аналогичные показания дала свидетель С.

Свидетель Р., участвовавший в осмотре квартиры потерпевшего показал, что в квартире был обнаружен обезглавленный труп мужчины, на стенах квартиры имелись наслоения копоти, очагов пожара было два: на кухне и в комнате. По обстановке в квартире он сделал вывод, что причиной пожара явился поджог.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что 12 июня 2014 года Врэнеску С.В. и Оточин А.Ю. употребляли пиво, примерно в 21-22 часа они переоделись в форменные рубашки кремового цвета и ушли. Когда они вернулись, в руках у Оточина А.Ю. находился полиэтиленовый пакет, из этого пакета он выбросил на пол голову А. с которым ранее проживала мать Врэнеску С.В. Затем они переоделись и Оточин А.Ю. рассказал, как он убивал А. сообщил, что сначала нанес удары ножом, а затем при помощи пилы отчленил голову. Врэнеску С.В. находился в шоковом состоянии, сказал, что он нанес А. несколько ударов ножом, один из них - в сердце. На штанах Оточина А.Ю. были пятна крови, он вытащил из кармана два ножа - с черной и красной рукояткой и вымыл их.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Г. вопреки доводам осужденного Оточина А.Ю., у суда оснований не было. Причин для оговора осужденных у них не имелось.

Виновность осужденных подтверждается также протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием осужденных, в ходе которых были обнаружены пила-ножовка, нож черного цвета, складной нож красного цвета, кортик, а также голова от трупа потерпевшего, протоколами выемок одежды и обуви осужденных, выводами экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, на теле потерпевшего обнаружены семь проникающих колото-резаных ран грудной клетки на передней поверхности слева, с повреждением сердца и левого легкого, две проникающие колото-резаные раны в эпигастральной области с повреждением желудка, две проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки в шестом межреберье, с повреждением правой доли печени, а также посмертный ожог 3-5 пальцев левой кисти и отчленение головы. Резаные раны на шее головы трупа образовались посмертно от воздействия предмета, обладающего режущими следообразующими свойствами. Повреждения на 3-м шейном позвонке образовалось посмертно в результате множественных воздействий плоского следообразующего объекта с пилящей кромкой в направлении спереди назад слева направо и сверху вниз.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, голова и тело принадлежат одному мужчине - С., смерть которого наступила от острой обильной кровопотери в результате множественных проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки и живота с локализацией колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева.

Возможность образования семи проникающих колото-резаных ран грудной клетки на передней поверхности слева с повреждением по ходу раневых каналов сердца и левого легкого и двух проникающих колото-резаных ран в эпигастральной области с повреждением передней стенки желудка не исключается от воздействия ножа (с рукояткой с накладками из пластмассы красного цвета) и кортика.

Возможность образования двух проникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки в 6-м межреберье справа с повреждением правой доли печени не исключается от воздействия ножа из металла черного цвета.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на штанах Оточина А.Ю. и Врэнеску С.В. обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.

Наличие предварительного сговора между осужденными на совершение убийства потерпевшего судом установлено на основе показаний самих осужденных, а также совместном, согласованном характере их действий и мотивировано в приговоре.

Версия осужденного Оточина А.Ю. о его непричастности к убийству С. проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку суд установил факт причинения ножевых ранений потерпевшему как Врэнеску С.В., так и Оточиным А.Ю.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В связи с этим, Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Оточина А.Ю. о недоказанности его виновности в убийстве С. и о наличии в деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения убийства С. осужденными Врэнеску С.В. и Оточиным А.Ю., а также покушения на умышленное уничтожение имущества С. Оточиным А.Ю.

С учетом характера действий осужденных до, во время и после совершения преступлений, а также согласованности их действий суд пришел к мотивированному выводу о доказанности их виновности в содеянном и о квалификации их действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Оточина А.Ю. также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые следует признать обоснованными.

При определении наказания Врэнеску С.В. и Оточину А.Ю. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного ими, данные об их личности, роль каждого в совершении преступных действий, наличие смягчающих обстоятельств у обоих осужденных, каковыми признаны их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей у Врэнеску С.В. и состояние здоровья матери Оточина А.Ю., а также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений осужденными в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в судебном заседании и в приговоре приведены достаточные данные, подтверждающие вывод суда.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 3 июня 2015 года в отношении Врэнеску С.В. и Оточина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Зателепин О.К.

Кулябин В.М.