Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2015 г. N 9-АПГ15-17 Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления избирательной комиссии о рассмотрении жалобы оставлено без изменения, поскольку предусмотренные законодательством условия выдвижения кандидатом были выполнены, все необходимые для регистрации документы в избирательную комиссию были представлены и оснований для отказа в регистрации данного лица в качестве кандидата не имелось

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2015 г. N 9-АПГ15-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Хаменкова В.Б. и Горчаковой Е.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Голованова Д.В. и территориальной избирательной комиссии г. Арзамаса на решение Нижегородского областного суда от 21 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Голованова Д.В. об отмене постановления избирательной комиссии Нижегородской области от 12 августа 2015 года N 100/1568-5 "О рассмотрении жалобы Климачева Д.Г.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционных жалоб представителя Климачёва Д.Г. - Гуськова Д.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением территориальной избирательной комиссии г. Арзамаса Нижегородской области от 26 июня 2015 года N 274 назначены выборы депутатов Арзамасской городской Думы Нижегородской области шестого созыва на 13 сентября 2015 года.

Постановлением территориальной избирательной комиссии г. Арзамаса Нижегородской области от 6 августа 2015 года N 346 отказано в регистрации Климачева Д.Г. кандидатом в депутаты Арзамасской городской Думы Нижегородской области по одномандатному избирательному округу N 25.

Постановлением Избирательной комиссии Нижегородской области от 12 августа 2015 года N 100/1568-5 "О рассмотрении жалобы Климачева Д.Г." отменено постановление территориальной избирательной комиссии г. Арзамаса от 6 августа 2015 года N 346 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Арзамасской городской Думы Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 25 Климачева Д.Г." и Климачев Д.Г. зарегистрирован кандидатом в депутаты Арзамасской городской Думы Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 25.

Голованов Д.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Арзамасской городской Думы Нижегородской области по тому же одномандатному избирательному округу, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Нижегородской области о регистрации кандидата Климачева Д.Г., ссылаясь на то, что данным лицом не были лично представлены в избирательную комиссию необходимые для регистрации документы: справка об изменениях в сведениях о кандидате и уведомление об открытии специального избирательного счета. Кроме того, заявитель указывает на то, что Избирательная комиссия Нижегородской области не имела полномочий по рассмотрению жалобы Климачева Д.Г., так как статусом вышестоящей комиссии по отношению к территориальной избирательной комиссии города Арзамаса не обладала.

Решением Нижегородского областного суда от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявления Голованова Д.В. отказано.

В апелляционных жалобах Голованова Д.В. и территориальной избирательной комиссии г. Арзамаса поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В своем заявлении Голованов Д.В. настаивает на том, что Избирательная комиссия Нижегородской области полномочиями по рассмотрению жалобы Климачева Д.Г. не обладала, следовательно, оснований для его регистрации не имела. Отсутствовали такие основания и вследствие невыполнения им предусмотренных законом требований по личному представлению необходимых для регистрации документов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление избирательной комиссии Нижегородской области является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением территориальной избирательной комиссии города Арзамаса Нижегородской области от 26 июня 2015 года N 275 "О совмещении полномочий избирательных комиссий" полномочия территориальной избирательной комиссии города Арзамаса с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования города Арзамаса совмещены с полномочиями окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Арзамасской городской Думы Нижегородской области NN 1-25.

Из взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 2, пункта 1 статьи 20, статьи 23, пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статей 3, 12, 15 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" следует, что вследствие произведенного совмещения полномочий по организации и проведению муниципальных выборов депутатов Арзамасской городской Думы Избирательная комиссия Нижегородской области выступает в качестве вышестоящей избирательной комиссии по отношению к избирательной комиссии, отказавшей в регистрации кандидата Климачева Д.Г.

Иное толкование закона лишало бы кандидата гарантированного статьей 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" права на обжалование решений избирательной комиссии в вышестоящую избирательную комиссию.

На основании изложенного выводы суда о том, что Избирательная комиссия Нижегородской области была вправе в качестве вышестоящей комиссии рассмотреть жалобу кандидата Климачёва Д.Г. на решение избирательной комиссии, организующей выборы депутатов Арзамасской городской Думы, являются верными, а доводы апелляционных жалоб в этой части соответственно необоснованными.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении кандидатом Климачевым Д.Г. условий выдвижения в качестве кандидата, которые, по мнению апеллянтов, выразились в непредставлении им всех необходимых для регистрации документов.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов.

Отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, в силу подпункта "в" пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Условия выдвижения кандидатов установлены статьей 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Одним из таких условий является требование пункта 5 статьи 33, в соответствии с которым документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 этой же статьи, кандидат (кроме кандидата, выдвинутого в списке кандидатов) обязан представить лично.

Дополнительные требования к перечню документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального образования установлены положениями части 2 статьи 32 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", в соответствии с которыми на кандидата возлагается обязанность представить в избирательную комиссию также сведения об изменениях в ранее представленных сведениях о кандидате и уведомление об открытии специального избирательного счета избирательного фонда кандидата.

Как следует из материалов дела, кандидат Климачев Д.Г. назначил в качестве своего уполномоченного представителя по финансовым вопросам Глебову О.Б., которая в соответствии с положениями части 4 статьи 54 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", будучи наделена правом на открытие и ведение специального избирательного счета, осуществляя свои полномочия в интересах кандидата, представила в установленный законом срок в избирательную комиссию уведомление об открытии специального избирательного счета кандидата Климачева Д.Г.

Справка об отсутствии изменений в ранее представленных сведениях о кандидате Климачеве Д.Г. также была представлена в избирательную комиссию Глебовой О.Б.

Судом достоверно установлено, что каких-либо изменений в ранее представленных сведениях о кандидате Климачеве Д.Г. не произошло, вследствие чего необходимость представления указанным кандидатом такой справки в избирательную комиссию отсутствовала.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что предусмотренные федеральным и региональным законодательством условия выдвижения кандидатом Климачевым Д.Г. были выполнены, все необходимые для регистрации документы в избирательную комиссию были представлены, в связи с чем оснований для отказа в регистрации данного лица в качестве кандидата в депутаты Арзамасской городской Думы не имелось, как на это правильно указано в оспариваемом постановлении Избирательной комиссии Нижегородской области.

Ссылка заявителя на то, что указанные выше избирательные документы, необходимость представления которых предусмотрена областным законом, не были представлены кандидатом Климачёвым Д.Г. лично, проверялась судом и правомерно признана им не основанной на законе.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 1, подпункту 17 статьи 2, пунктам 1 и 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи с законом субъекта Российской Федерации в числе документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, могут быть предусмотрены иные, кроме указанных в статье 33 данного Федерального закона, документы. Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 76 этого же Федерального закона основаниями к отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может послужить отсутствие среди документов (сведений), представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, лишь тех документов (сведений), возможность установления которых законом субъекта Российской Федерации обусловлена Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Например, на основании пункта 9 статьи 59 названного Федерального закона законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, представляют первый финансовый отчет.

Установление законом субъекта Российской Федерации в качестве документов, представляемых в избирательную комиссию для уведомления и регистрации кандидата, документов об открытии банковского счёта, об отсутствии изменений в данных о кандидате Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не предусмотрено. Следовательно, решение о регистрации кандидата, принятое избирательной комиссией в отсутствие таких документов, или тогда, когда эти документы были представлены лицом, уполномоченным кандидатом, не может быть отменено по основаниям пункта 6 статьи 76 названного Федерального закона.

Иное истолкование закона вопреки требованиям статьи 1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" означало бы не что иное, как установление дополнительных ограничений прав кандидатов в отличие от прав, гарантированных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Голованова Д.В. о нарушении Климачевым Д.Г. формы подданного им заявления о согласии баллотироваться, как и ссылка в жалобе на отсутствие в указанном заявлении сведений о квалификации Климачева Д.Г. не могут служить поводом к отмене решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку приведённые заявителем обстоятельства представляют собой новые требования, которые в суде первой инстанции не приводились, предметом судебного разрешения не являлись, они не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В этой связи ссылка в жалобе Голованова Д.В. на положения статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований, не может быть признана состоятельной, поскольку порядок разрешения дел о защите избирательных прав регламентируется нормами главы 26 названного Кодекса, которые являются специальными нормами по отношению к общим правилам главы 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации действительно отнесены законодателем к категории дел, возникающих из публичных правоотношений (статья 245 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем заявителем не учтен особый характер указанных правоотношений, в силу которого процессуальный порядок разрешения таких споров также имеет свои особенности.

Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что по своей процессуально-правовой природе заявление Голованова Д.В. представляет собой требование о защите его субъективного права, основанное на утверждении о нарушении избирательного законодательства при регистрации другого кандидата - Климачёва Д.Г. Поэтому целью его обращения в суд является, прежде всего, защита частного интереса, направленного на исключение участия в избирательной кампании другого кандидата.

В этой ситуации в публичном в целом характере спорных правоотношений превалирует субъективный интерес заявителя, в связи с чем бремя доказывания наличия конкретных обстоятельств, влекущих отмену регистрации другого кандидата, возлагается именно на заявителя.

Следовательно, предметом судебного рассмотрения таких дел является проверка обоснованности заявления в пределах указанных в нем оснований и доводов и принятие по результатам такой оценки соответствующего решения.

Такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса публичного и частных интересов обоих кандидатов.

Подобная позиция основана на положениях части 1 статьи 261 главы 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии незаконным, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права, если установлена обоснованность заявления.

Таким образом, из толкования данной нормы в их системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 196 Кодекса, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, следует, что в данном случае суд обоснованно рассмотрел требование Голованова Д.В. в пределах заявленных им оснований и доводов, дав им надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голованова Д.В. и территориальной избирательной комиссии г. Арзамаса - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Хаменков В.Б.

Горчакова Е.В.