Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-11258 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-11258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2015 по делу N А68-6497/2014, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Арсеньевские теплосети" муниципального образования "Арсеньевский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - Общество) о взыскании 1 812 043 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 98 704 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 15.10.2014.

Арбитражный суд Тульской области решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2015, взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 812 043 руб. 50 коп. задолженности и 81 541 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не должен был принимать заявление Предприятие об увеличении размера требований, поскольку истец изменил одновременно предмет и основание иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды от 01.09.2013 N 1/13, от 06.09.2013 N 1/09, от 06.09.2013 N 2/09, от 06.09.2013 N 3/09, от 06.09.2013 N 4/09, от 06.09.2013 N 5/09.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не платил в указанный в иске период арендную плату в размере и сроки, определенные договором, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отклонили довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, поскольку истец, заявив ходатайство об увеличении размера задолженности за новый период пользования арендованным имуществом, не изменил одновременно предмет и основание иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Тульской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева