Постановление Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 31-АД15-12 Постановление о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 31-АД15-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Четвертковой С.В., действующей на основании доверенности в интересах Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 г., решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 г., вынесенные в отношении Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 января 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 г., Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (на основании внесенных в Устав изменений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, в настоящее время Публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр") (далее по тексту - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Четверткова С.В. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении общества по данному делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров на основании лицензии от 8 ноября 2012 г. N ..., выданной Федеральным агентством воздушного транспорта, выполняя рейс N ЮТ-430 из аэропорта Чебоксары Казенного предприятия Чувашской Республики по маршруту "Чебоксары - Сургут", 4 сентября 2014 г. допустило задержку рейса на срок свыше 2 часов - на 16 часов 30 минут (согласно графику плановое время отправления рейса N ЮТ-430 - 4 сентября 2014 г. в 16 часов 00 минут, фактически взлет осуществлен 5 сентября 2014 г. в 08 часов 30 минут), не обеспечив наличие резервного воздушного судна в нарушение подпунктов "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. N 457 (далее - Положение о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров), нарушив предусмотренные лицензией условия.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 25 сентября 2014 г. и.о. Чувашского транспортного прокурора в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено мировому судье судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, 29 сентября 2014 г. принято и.о. мирового судьи к производству и назначено к рассмотрению.

27 октября 2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрел данное дело, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями постановление мирового судьи оставлено без изменения.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названному выше Положению о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в части невыполнения требований законодательства о необходимости резервирования воздушных судов, которое послужило причиной задержки рейса на срок свыше 2 часов, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения аэропорта, в котором произошла задержка рейса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу части 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр": Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, аэропорт.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил территориальной подсудности. Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка г. Ханты-Мансийска Тюменской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 г., решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 г., вынесенные в отношении ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Четвертковой С.В. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Четвертковой С.В., действующей на основании доверенности в интересах ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 г., решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 г., вынесенные в отношении ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров