Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11273 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11273

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (г. Горнозаводск Пермского края) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по делу N А50-6730/2013, установил:

Открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо - цементный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Горнозаводсктранспорт" (далее - Общество) о признании незаконным отказа ответчика в открытии 9-ти железнодорожных переездов, указанных в заявлении; обязании ответчика открыть указанные железнодорожные переезды, а также оборудовать открытые железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями закона.

Арбитражный суд Пермского края решением от 30.07.2014, отказал в удовлетворении иска.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2015 отменил решение и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.06.2015 оставил постановление от 13.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.02.2015 и от 01.06.2015 и оставив в силе решение суда от 30.07.2014.

По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела и приняли в качестве доказательства неверные выводы эксперта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, истец является собственником автомобильных дорог, расположенных на его территории, а ответчику на праве собственности принадлежат железнодорожные пути необщего пользования, которые находятся на территории истца. Автомобильные дороги пересекают 9 (девять) железнодорожных переездов, которые ответчиком были закрыты для осуществления движения автомобильного транспорта истца.

Истец обратился к ответчику с просьбой открыть переезды, однако ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения Завода с настоящим иском в арбитражный суд. Завод указал, что какой-либо иной способ ввоза сырья и вывоза продукции без пересечения автотранспортом указанных железнодорожных путей технически отсутствует, а Общество с мая 2012 года препятствует использованию существующих переездов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Общество как владелец железнодорожных путей необщего пользования не установило обоснованности и технических возможностей открытия спорных железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск. При этом суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству Завода с целью определения технической возможности либо невозможности открытия железнодорожных переездов путей необщего пользования, которой установлено, что обеспечить доступ к объектам истца возможно только через спорные железнодорожные переезды и технические возможности открытия спорных железнодорожных переездов имеются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 N 46 "О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)", Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 N АН-47-р, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал незаконным отказ ответчика в открытии железнодорожных переездов и обязал его открыть их.

Арбитражный суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что комплекс работ по открытию переездов и бремя расходов по созданию технической возможности для открытия переездов должно возлагаться на истца как владельца автомобильных дорог не свидетельствует о том, что суды неправильно разрешили спор, поскольку ответчик является собственником железнодорожных путей, а вопросы, касающиеся платы за проезд через переезды, могут быть разрешены по правилам главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 274).

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Горнозаводсктранспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева