Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11200 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11200

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 по делу N А76-24617/2014, установил:

Образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кодолову И.Н. о взыскании 148 336 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 1 578 583 руб. 39 коп. неустойки по договору займа от 25.01.2011.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; судами не учтено, что по соглашению сторон обязательства по договору займа от 25.01.2011 прекращены.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-9022/2013 удовлетворен иск Учреждения о взыскании с предпринимателя 2 990 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2011; 305 762 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 30.07.2011 по 13.05.2013, 1 015 322 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.07.2012 по 13.05.2013.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-9022/2013 ответчик исполнил только 30.09.2014.

Несвоевременный возврат ответчиком заемных денежных средств явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, установив факт предоставления займа истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств, а также наличие оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата, руководствуясь статьями 309, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, удовлетворили иск.

Доводы подателя кассационной жалобы о прекращении спорного обязательства и ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кодолову Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева