Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 309-КГ15-12155 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 309-КГ15-12155

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск) и Дементьева Александра Петровича (г. Усть-Катав, Челябинская область) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по делу N А76-16431/2014 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (г. Усть-Катав, Челябинская область, далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.04.2014 по делу N 6-03/14,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дементьева Александра Петровича, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленные обществом требования удовлетворил. Решение антимонопольного органа от 23.04.2014 по делу N 6-03/14 признал недействительным.

Управление и Дементьев А.П. обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на судебный акт суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольным органом на основании заявления Дементьева А.П. возбуждено дело N 6-03/14 и вынесено решение от 23.04.2014, согласно которому действия общества, выразившиеся в начислении платы за горячее водоснабжение Дементьеву А.П. не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативу потребления, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда от 30.03.2015 указал, что условия договора приобретения коммунальных ресурсов и водоотведении не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в том числе и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 N 167, предусматривающим размещение узла учета на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации следует читать как "от 12.02.1999 г."

Таким образом, при отсутствии таких приборов учета (общедомовых приборов учета) объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Указанный вывод поддерживается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции признал ошибочной позицию антимонопольного органа о взимании c гражданина платы за горячее водоснабжение исходя из показаний индивидуального прибора учета воды при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета.

Исходя из вышеизложенного оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Дементьеву Александру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова