Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 309-КГ15-11010 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 309-КГ15-11010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнТ" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-34995/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ИнТ" (далее - общество) о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - отдел) от 17.03.2014 N 01-08-13/4871, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015, решение от 13.11.2014 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: предписание отдела от 17.03.2014 N 01-08-13/4871 признано недействительным в части требований по обеспечению условий, необходимых для своевременного прохождения предварительного медицинского осмотра работниками в период с 2013 и по настоящее время; своевременного направления работников в лечебно-профилактическое учреждение для прохождения предварительного медосмотра; наличия заключений медицинской комиссии по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра работников; наличия списков контингентов работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, в 2011 - 2013 г.г., разработанные и утвержденные работодателем; наличия поименных списков лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в лечебно-профилактическом учреждении и центре профессиональной патологии в 2011 - 2013 г.г., разработанные и утвержденные работодателем. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество осуществляет деятельность в сфере услуг связи, используя при этом персональные электронно-вычислительные машины (далее - ПЭВМ). Согласно программе производственного контроля общества, утвержденной заместителем генерального директора, в программу включен перечень химических, физических и психофизиологических факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований на различных рабочих местах (в частности, освещенность, микроклимат, МЭД, ЭМП, СМП, радон, шум, аэроионы, воздух рабочей зоны).

Поскольку обществом не обеспечено осуществление производственного контроля, в частности, не организовано проведение лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды: химических (озон, азота диоксид и др.), физических (микроклимат, освещенность, шум, ЭМП, аэроионы и др.) и факторов трудового процесса (тяжесть и напряженность трудового процесса), на рабочих местах с целью оценки влияния выполняемых работ на среду обитания человека и его здоровье, суд признал оспариваемое предписание отдела от 17.03.2014 N 01-08-13/4871 в части требований по организации проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды: химических (озон, азота диоксид и др.), физических (микроклимат, освещенность, шум, ЭМП, аэроионы и др.) и факторов трудового процесса (тяжесть и напряженность трудового процесса), на рабочих местах с целью оценки влияния выполняемых работ на среду обитания человека и его здоровье, соответствующим действующему законодательству (статья 25, часть 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.5, 2.3, подпункт "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01, пункты 1.8, 2.2, 14.3, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, Приложение 3 "Методика инструментального контроля и гигиенической оценки уровней электромагнитных полей на рабочих местах", пункты 1.2, 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03).

Также, установив, что отделом в ходе проведения проверки выявлено, что обществом не обеспечено наличие на постоянных рабочих местах общества, где работают женщины, санитарно-гигиенических паспортов с общей и количественной характеристикой факторов производственной среды и трудового процесса (пункты 1.1, 1.12, 1.13 СанПиН 2.2.0.555-96), суд признал оспариваемое предписание и в этой части соответствующим законодательству.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ИнТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова