Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11060 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11060

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Чернышева Сергея Борисовича (г. Волгоград; далее - компания) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015 по делу N А06-7742/2014

по иску конкурсного управляющего компании к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - общество) о взыскании 733 699,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2011 по 14.08.2014, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 204 718,97 руб. за период с 29.10.2013 по 14.08.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами только с 29.10.2013 по 14.08.2014, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 следует читать как "от 08.10.1998 г."

Суды исходили из недоказанности осведомленности общества при получении платы по договору поставки с компанией от третьего лица о том, что у сделки (получение платы) имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной судом. В этой связи суды установили началом периода течения срока для взыскания процентов дату вступления в законную силу судебного акта о признании получения платы по договору поставки недействительной сделкой.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Чернышева Сергея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

С.В. Самуйлов