Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11280 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛВН-Девелопмент" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по делу N А40-188573/2013, установил:

Закрытое акционерное общество "ЛВН-Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (далее - Университет) о взыскании 75 000 долларов США задолженности по контракту 03.07.2006 на оказание консультационных услуг и 605 000 долларов США по контракту от 03.07.2006 на оказание услуг технического заказчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ответчик в связи с реорганизацией заменен на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС".

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неправильно определили начало течения срока исковой давности и неправильно применили статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Университет (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Бланка" (далее - ООО "Бланка; поверенный) заключили договор от 14.06.2006 N 01/Б-06 поручения о подготовке необходимых документов для вовлечения в хозяйственный оборот федерального имущества (общежитий Университета), расположенного по адресу: Москва, пр. 60-летия Октября, вл. 11, с целью его реконструкции.

ООО "Бланка" (заказчик), действуя на основании договора поручения от 14.06.2006 N 01/Б-06, заключило с Обществом (консультант) контракт от 03.07.2006 на предоставление консультационных услуг при реконструкции общежитий Университета и новом строительстве многофункционального административно-гостиничного комплекса с общежитиями и автостоянками по адресу: Москва, пр. 60-летия Октября, вл. 11, вл. 15, корпус 1. Указанный контракт был согласован доверителем. Стоимость контракта определена в размере 75 000 долларов США.

Между теми же лицами был заключен контракт от 03.07.2006 на выполнение функций технического заказчика при реконструкции общежитий Университета и новом строительстве многофункционального административно-гостиничного комплекса с общежитиями и автостоянками по адресу: Москва, пр. 60-летия Октября, вл. 11, вл. 15, корпус 1. Стоимость контракта определена в размере 605 000 долларов США.

Полагая, что услуги по указанным контрактам истец выполнил в полном объеме, а ответчик не уплатил задолженность в сумме 680 000 долларов США за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что срок исковой давности по заявленному Обществом в 2013 году требованию истек в 2012 году. Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов об истечении срока исковой давности, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ЛВН-Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева