Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 26-КГ15-41 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании незаконным заключения служебной проверки, поскольку военно-врачебная комиссия, проводившая освидетельствование заявителя, является подразделением юридического лица - медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия, которая не была привлечена к участию в деле, не имела возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, заявить соответствующие ходатайства, обжаловать решение суда как лицо, участвующее в деле

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 26-КГ15-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гуляевой Г.А.,

судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2015 г. гражданское дело

по иску Нальгиева А.С.

к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2014 г., которым отменено решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2014 г. и принято новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Ивашечкиной С.В. и Коригова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Нальгиева А.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Нальгиев А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о признании незаконным заключения служебной проверки от 20 января 2012 г.

В обоснование иска Нальгиев А.С. ссылался на то, что он с августа 2001 года проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия, с июля 2011 года - в должности ... отдела ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия. 30 сентября 2011 г. в 16 часов, находясь при исполнении служебных обязанностей на своем административном участке N ... ст. Орджоникидзевская, на пересечении улиц Мичурина-Демченко, он случайно упал в канализационную яму и потерял сознание. Прохожие вызвали скорую помощь, и он с различными телесными повреждениями на машине скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение Центральной районной больницы Сунженского района Республики Ингушетия (далее - ЦРБ Сунженского района), где находился до 1 октября 2011 г.

Заключением служебной проверки от 20 января 2012 г. установлено, что факт получения травмы в результате падения подтвердить не представляется возможным в связи с тем, что Нальгиев А.С. 1 октября 2011 г. самовольно покинул травматологическое отделение ЦРБ Сунженского района.

Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия от 22 февраля 2013 г. Нальгиев А.С. признан негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 27 июля 2012 г. N 186 л/с Нальгиев А.С. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с болезнью - на основании свидетельства о болезни от 22 февраля 2012 г. N 263.

Не согласившись с заключением служебной проверки в части, касающейся неустановления получения травмы в связи с исполнением служебных обязанностей, Нальгиев А.С. просил признать его недействительным, возложить на ответчика обязанность признать полученную травму связанной с исполнением служебных обязанностей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2014 г. исковые требования Нальгиева А.С. удовлетворены. Заключение служебной проверки от 20 января 2012 г. в отношении Нальгиева А.С. признано незаконным. На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность признать травму Нальгиева А.С. полученной при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено. Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приняла новое решение, которым удовлетворила исковые требования Нальгиева А.С.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 28 апреля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 4 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с августа 2001 года Нальгиев А.С. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия, с июля 2011 года - в должности ... отдела ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия.

19 декабря 2011 г. Нальгиев А.С. обратился с рапортом о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей 30 сентября 2011 г. при нахождении на своем административном участке N 2 из-за случайного падения в канализационную яму.

Заключением служебной проверки от 20 января 2012 г. было установлено, что факт получения Нальгиевым А.С. травмы в результате падения при обстоятельствах, указанных истцом, подтвердить не представляется возможным в связи с самовольным уходом Нальгиева А.С. из травматологического отделения ЦРБ Сунженского района 1 октября 2011 г.

Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия от 22 февраля 2012 г. N 263 Нальгиев А.С. признан негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 27 июля 2012 г. N 186 л/с Нальгиев А.С. уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании свидетельства о болезни от 22 февраля 2012 г. N 263.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нальгиев А.С. 30 сентября 2011 г. получил травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем признал незаконным заключение служебной проверки, утверждённое 20 января 2012 г., в ходе которой не были установлены обстоятельства получения истцом травмы. При этом суд первой инстанции в подтверждение данного вывода сослался на ответ из ЦРБ Сунженского района и выписной эпикриз федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная больница Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен в качестве ответчика ОМВД России по Сунженскому району, и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Нальгиева А.С., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1140, а также на обстоятельства, установленные служебной проверкой, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, утверждённого 20 января 2012 г. и получение Нальгиевым А.С. 30 сентября 2011 г. травмы при исполнении служебных обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции данный вывод обосновал также ответом из ЦРБ Сунженского района, в котором указано, когда и с каким диагнозом истец находился на стационарном лечении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать апелляционное определение законным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о незаконности заключения служебной проверки и признания факта получения истцом травмы в связи с исполнением служебных обязанностей сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей и опровергающих выводы служебной проверки.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судом апелляционной инстанций не принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действовавшим на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия, что следует из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.

В силу подп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 г. N 123 определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

На момент увольнения истца причинно-следственная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливалась в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция).

Пунктом 41 указанного Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац третий подп. "б" п. 41 Положения).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (п. 43 Положения).

Под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Согласно п. 354 Инструкции при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (п. 355 Инструкции).

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Служебной проверкой факт получения Нальгиевым А.С. травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел не был установлен. Поскольку Нальгиевым А.С. оспаривались выводы служебной проверки, то обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежали доказыванию истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, по существу, самостоятельно переоценил результаты служебной проверки и сделал свое заключение без установления всех юридически значимых обстоятельств в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей и опровергающих выводы служебной проверки.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельные выводы судебных инстанций о признании травмы Нальгиева А.С. полученной при исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия от 22 февраля 2012 г., являются неправомерными, как нарушающие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Военно-врачебная комиссия, проводившая освидетельствование Нальгиева А.С., является подразделением юридического лица - медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия, которое, в свою очередь, не было привлечено к участию в деле, не имело возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, заявить соответствующие ходатайства, обжаловать решение суда как лицо, участвующее в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нальгиева А.С. к МВД по Республике Ингушетия, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Нальгиева А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки от 20 января 2012 г.

Председательствующий

Гуляева Г.А.

Судьи

Кириллов В.С.

Вавилычева Т.Ю.