Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 304-КГ15-11622 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 304-КГ15-11622

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края (г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 по делу N А03-5571/2014 Арбитражного суда Алтайского края, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" Ленинского района г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края от 30.01.2014 N 032/009/1038-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (за исключением пункта 1.2 решения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 (с учетом определений от 08.08.2014 и от 11.08.2014 об исправлении описок) в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции отменено и заявление предприятия удовлетворено; в оспариваемой части решение фонда признано незаконным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

По результатам проведенной в отношении предприятия выездной проверки за 2010 - 2012 годы фондом принято решение от 30.01.2014 N 032-009/1038-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах и доначислены страховые взносы, пени и штраф ввиду неправомерного - в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) применения предприятием пониженных тарифов при исчислении страховых взносов, что привело к образованию недоимки на сумму 15 730 794 рубля 04 копейки. Кроме этого, выявлено занижение страховой базы для начисления страховых взносов на оба вида страхования в 2012 году на сумму 36 986 рублей.

По мнению фонда, предприятие, находящееся на упрощенной системе налогообложения, основным видом экономической деятельности которого, указанным в ЕГРЮЛ, является уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД - 90.00.3), помимо основного вида экономической деятельности осуществляло иную деятельность (классифицируемую кодами ОКВЭД 71.2 - аренда прочих транспортных средств и 63 - вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность) при заключении и исполнении муниципальных контрактов по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в границах района, доля доходов по основному виду деятельности составила менее 70 процентов в общем объеме доходов, что свидетельствует о невозможности применения пониженного тарифа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе муниципальные контракты и акты выполненных работ, приняв во внимание сведения, указанные в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все виды работ, перечисленные в техническом задании к муниципальным контрактам, включая текущий ремонт дорог, являются работами по содержанию автомобильных дорог и относятся к виду экономической деятельности "Уборка территории и аналогичная деятельности (код по ОКВЭД 90.00.3), и, руководствуясь положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, сделал выводы о правомерном применении предприятием в оспариваемом периоде пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, поскольку доля доходов по основному виду деятельности предприятия составила не менее 70 процентов, и об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Барнауле Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина