Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-10707 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-10707

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (ответчик, г. Краснодар, далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу N А27-16325/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Прииск Алтайский" (далее - открытое акционерное общество) к ООО "Прииск Алтайский", ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалт-Строй" (правопреемник ООО "Артель Южная") о признании права на долю в уставном капитале ООО "Прииск Алтайский" в размере 99,01%, а также прекращении права ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД на долю в размере 65,35%, и права ООО "Артель Южная" на долю в размере 33,66%,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Волынкина В.П., Дубровиной Н.И., Денисенко Е.В. (с учетом изменений), установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, иск удовлетворен в связи с утратой открытым акционерным обществом права на долю в уставном капитале общества в результате недобросовестных действий неуполномоченного лица.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2015 оставил решение от 28.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при констатации отсутствия юридических последствий решений, принятых участниками общества без участия открытого акционерного общества, выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствие правовых оснований для признания за открытым акционерным обществом права собственности на долю, пропуск срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями жалобы, не установлено.

Довод заявителя о нарушении в применении пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при констатации недействительности собраний участников общества, обоснованный тем, что открытому акционерному обществу в рамках дела о его банкротстве было отказано в восстановлении в составе участников общества, неоснователен.

Сделка купли-продажи доли была оспорена конкурсным управляющим открытого акционерного общества в рамках дела о его банкротстве.

Связанные с недействительностью указанной сделки последствия, в частности восстановление корпоративного контроля, правомерно применены в рамках данного самостоятельного иска.

Выбранный истцом способ защиты права укладывается в способы, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт утраты истцом права на долю в уставном капитале общества в результате недобросовестных действий неуполномоченного лица установлен судами, поэтому требование о восстановлении права обоснованно удовлетворено.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций и обоснованно отклонен.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела не является поводом к пересмотру судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова