Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 305-КГ15-10781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (г. Балашиха) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и определения Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 и от 02.06.2015 по делу N А41-68872/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области в лице Управления по городу Балашиха Московской области, установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, дело по заявлению общества передано на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом суд первой инстанции исходил из установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего правила о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обжаловал их в суд кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 02.06.2015, кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку руководствуясь положениями части 3 статьи 39, частей 3 и 5 статьи 188, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на обжалование в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
Между тем, в кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы судов о том, что согласно Положению об Управлении по городу Балашиха Московской области от 28.12.2012 N 239-п, указанное управление является структурным подразделением государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области, и не обладает процессуальной правоспособностью.
Местом нахождения заинтересованного лица государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области является г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 3.
Исходя из изложенного, являются несостоятельными доводы заявителя о незаконной замене ответчика по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подле
