Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 29-АПГ15-1 Решение суда об отказе в признании недействующими отдельных положений статьи 16 Закона Пензенской области от 7 апреля 2003 г. N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области" оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 29-АПГ15-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данина С.В. об оспаривании отдельных положений статьи 16 Закона Пензенской области от 7 апреля 2003 г. N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области" по апелляционной жалобе Данина С.В. на решение Пензенского областного суда от 3 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., пояснения представителя Законодательного Собрания Пензенской области по доверенности Авершина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

статьёй 16 Закона Пензенской области от 7 апреля 2003 г. N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области" (далее - Закон N 461-ЗПО), опубликованного 24 апреля 2003 г. в официальном печатном издании "Пензенские губернские ведомости", определены случаи приобретения земельных участков в собственность граждан бесплатно.

Абзацем первым названной статьи (в редакции Закона Пензенской области от 31 октября 2011 г. N 2151-ЗПО "О внесении изменений в статью 16 Закона Пензенской области "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области") установлено, что приобретение в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства на территории Пензенской области в собственность гражданами, имеющими трёх и более детей, проживающими на территории Пензенской области, осуществляется бесплатно в случае рождения (усыновления или удочерения) начиная с 1 января 2011 г. третьего ребёнка или последующих детей, при наличии совместно проживающих с ними двух несовершеннолетних детей (далее - многодетная семья).

Данин С.В. обратился в Пензенский областной суд с заявлением о признании недействующим приведённого законоположения в части слов "начиная с 1 января 2011 года" с 31 октября 2011 г.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что оспариваемое предписание противоречит положениям части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ограничение по дате рождения детей в многодетных семьях для предоставления им бесплатно участков для жилищного строительства, в связи с чем созданы неравные условия в получении льготы для граждан одной социальной категории.

Кроме того, оспариваемое региональное предписание, по мнению Данина С.В., нарушает права его семьи на приобретение земельного участка в собственность, так как его дети родились до 1 января 2011 г., что явилось причиной отказа в предоставлении земельного участка бесплатно.

Решением Пензенского областного суда от 3 февраля 2015 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Даниным С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Законодательным Собранием Пензенской области поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Данин С.В. не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый региональный нормативный правовой акт принят Законодательным Собранием Пензенской области в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, и требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, не противоречит.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктами "в", "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства, состоящего из Земельного кодекса Российской Федерации и изданных в соответствии с ним иных федеральных и региональных актов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы статьёй 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой предоставление таких земельных участков в собственность осуществляется за плату.

Вместе с тем федеральный законодатель в абзаце втором указанного пункта предусмотрел право граждан, имеющих трёх и более детей, приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок бесплатно, а также без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, в том числе для индивидуального жилищного строительства, в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Из совокупного анализа приведённых правовых предписаний следует, что федеральный законодатель предоставил полномочия по определению оснований и условий для бесплатного предоставления земли законодателю субъекта Российской Федерации и иного правового регулирования вопроса предоставления земельных участков многодетным семьям бесплатно на федеральном уровне не предусмотрено.

При таком положении Судебная коллегия по административным делам находит законным и обоснованным заключение суда первой инстанции о том, что оспариваемое положение принято законодательным органом Пензенской области в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодателем субъекту Российской Федерации.

Учитывая, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит обязательных предписаний о порядке предоставления бесплатно земельных участков многодетным семьям на основании пункта 2 статьи 28 названного кодекса, Судебная коллегия по административным делам находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление в оспариваемом региональном нормативном правовом акте такого основания предоставления земельного участка, как рождение (усыновление или удочерение) начиная с 1 января 2011 г. третьего ребенка или последующих детей, является элементом порядка предоставления земельного участка указанной категории граждан бесплатно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 3 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Корчашкина Т.Е.

Судьи

Горчакова Е.В.

Абакумова И.Д.