Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 73-АД15-5 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 73-АД15-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Мендикова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 16 мая 2014 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2014 г. и постановление председателя Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2014 г., вынесенные в отношении Мендикова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 16 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2014 г. и постановлением председателя Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2014 г., Мендиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мендиков Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Мендикова Д.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2014 г. водитель Мендиков Д.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Мендиков Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мендиков Д.А. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Мендиков Д.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Мендиков Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д. 15) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Мендикова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения Мендикова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела Мендикову Д.А. было известно из судебной повестки, содержание которой было доведено до его сведения устно (л.д. 17).

Следовательно, Мендиков Д.А. добровольно не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

В то же время право Мендикова Д.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник Мендикова С.Н. принимала участие при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, ее доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что Мендикову Д.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Протокол об административном правонарушении от 2 мая 2014 г. содержит запись: "от подписи отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Не находит также своего подтверждения указание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством по делу.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Мендикову Д.А., описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не лишало Мендикова Д.А. возможности знать, в чем он обвиняется.

Из материалов дела, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7), усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, подписи которых содержатся в данном процессуальном документе.

Порядок и срок давности привлечения Мендикова Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мендикову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 16 мая 2014 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2014 г. и постановление председателя Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2014 г., вынесенные в отношении Мендикова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мендикова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров