Суд по интеллектуальным правам в составе:
судьи Рассомагиной H.Л.,
судей Силаева Р.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеемиловской Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10-17 сентября 2015 года (с учетом перерыва) заявление закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" (ул. Подольских курсантов, 15Б, Москва, 117546, ОГРН 1027739172042) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N СИП-87/2014, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственность "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 111280024832)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1025801210170)
о признании недействительными решений от 23.12.2013 N 2013021102 (496981), N 2013021100 (493314) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 493314, N 496981.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес".
В судебное заседание явились представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Кандауров Р.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва), Красноперов Е.И. по доверенности от 02.09.2015;
от закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" - Макаров Д.Б. по доверенности от 24.01.2013 N 325-ЕМ, Черникова Е.И. по доверенности от 04.12.2014 N 380-MS (до перерыва).
Роспатент, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.12.2013 N 2013021102 (496981), N 2013021100 (493314) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 493314 и N 496981.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 493314 и N 496981 - закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - общество).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
5 февраля 2015 года общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 157 500 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, общество ссылалось на то обстоятельство, что привлечено к участию в настоящем деле в качестве правообладателя товарных знаков, заявление о прекращении правовой охраны которых было подано компанией в Роспатент. В свою очередь решения Роспатента об отказе в прекращении правовой охраны принадлежащих обществу товарных знаков были предметом рассмотрения настоящего судебного дела.
Поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами компании было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными этих решений Роспатента, судебные акты вынесены не только в пользу Роспатента, но и в пользу правообладателя товарных знаков, правовая охрана которых сохранена.
Общество указало, что для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела оно обратилось за юридической помощью к юридической фирме, специализирующейся в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, - обществу с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и Партнеры" (далее - юридическая фирма).
В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов обществом представлены: дополнительное соглашение от 11.03.2014 N 11/03/14 к соглашению о предоставлении юридической помощи от 01.12.2012 N 0271; акт о предоставленной юридической помощи от 11.04.2014 с отчетом N 13 к акту от 11.04.2014 за оказанные услуги в марте 2014 года, счет на сумму 120 000 рублей, платежное поручение об оплате указанной суммы от 18.09.2014 N 813; акт о предоставленной юридической помощи от 12.05.2014 N IMP-0271-00-19 с отчетом N 14 к акту от 12.05.2014 за юридические услуги, оказанные в апреле 2014 года, счет на сумму 120 000 рублей, платежное поручение об оплате указанной суммы от 18.09.2014 N 812; акт о предоставленной юридической помощи от 11.08.2014 N IMP-0271-00-22 с отчетом N 17 к акту от 11.08.2014 за юридические услуги, оказанные в июле 2014 года, счет на сумму 120 000 рублей, платежное поручение об оплате указанной суммы от 04.03.2015 N 689.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, компания указала на то, что договор, заключенный между обществом и юридической фирмой является абонентским, за оказанные услуги общество ежемесячно оплачивает юридической фирме 120 000 рублей.
При этом, ссылаясь на представленные обществом документы, компания просила учесть, что согласно отчету N 13 в марте 2014 года обществу юридической фирмой были оказаны только услуги по делам N СИП-87/2014 (настоящее дело) и N СИП 79/2014, однако фактически также оказывались услуги и по делу N СИП-178/2013 (участие в судебном заседании 27.03.2014). Вместе с тем, в сумме абонентской платы за март месяц (120 000 рублей) оплата за услуги, оказанные по делу N СИП-178/2013, не указана.
Согласно отчету N 14 в апреле 2014 года юридической фирмой оказаны обществу услуги только по делам N СИП-79/2014 и N СИП-87/2014, однако фактически юридической фирмой оказывались услуги по делу N СИП-162/2014 (участие в судебном заседании 09.04.2014). Вместе с тем, в сумме абонентской платы за апрель месяц (120 000 рублей) оплата за услуги, оказанные по делу N СИП-162/2014, не указана.
Согласно отчету N 17 в августе 2014 года юридической фирмой оказывались обществу только услуги по делам N СИП-87/2014 и N СИП-162/2014, однако фактически также оказывались услуги по делу N СИП-163/2014 (участие в судебном заседании 31.08.2014). Вместе с тем, в сумме абонентской платы за август месяц (120 000 рублей) оплата за услуги, оказанные по делу N СИП-163/2014, не указана.
При таких обстоятельствах компания полагала, что акты N 13, N 14 и N 17 созданы формально, не отражают фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют о том, что указанные обществом суммы являются судебными расходами, понесенными в рамках настоящего дела.
21 апреля 2015 года компания направила в суд заявление о фальсификации доказательств, утверждая, что отчеты N 13, N 14 и N 17 созданы исключительно с целью взыскания с компании судебных расходов и содержат ложные сведения, а иными документами относимость сумм (120 000 рублей), оплаченных за услуги, оказанные в марте, апреле и июле 2014 года к расходам, понесенным в рамках настоящего дела, не подтверждена.
В судебном заседании 23.04.2015 представитель компании заявление о фальсификации доказательств поддержал, указал, что фальсификация представляет собой искажение фактических данных и может проявляться в разных формах, в том числе и в представлении письменных доказательств, содержащих ложные по содержанию данные.
Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) и заведомо ложного доноса о совершении преступления (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем у представителей общества и компании отобраны расписки.
В связи с отказом общества от исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено компанией, судом были предприняты меры для проверки содержащихся в отчетах N 13, N 14 и N 17 сведений и получения разъяснений относительно оплаты за услуги, для чего в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей сотрудники общества и юридической фирмы, подписавшие спорные акты: генеральный директор юридической фирмы Тихонина О.В., менеджер юридического департамента общества Мирсияпова Г.Ю., директор по юридическим вопросам общества Василенко О.А. Учитывая необходимость вызова свидетелей, судебное заседание было отложено на 21.05.2015.
В судебном заседании 21.05.2015 представитель общества пояснил, что Тихонина О.В. и Масияпова Г.Ю. не могут явиться в судебное заседание в связи с нахождением их в декретном отпуске, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил. Также представитель общества сообщил суду о том, что он проинформировал Василенко О.А. о его вызове в суд в качестве свидетеля, однако последний сообщил об отсутствии у него такой возможности. Для предоставления представителем общества информации о свидетелях, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2015.
После перерыва представителем общества представлены контактные данные лиц, вызываемых в суд в качестве свидетелей, после чего судебное заседание было отложено на 10.06.2015 для направления указанным лицам судебных извещений о вызове в качестве свидетеля.
К дате судебного заседания телеграммы, направленные свидетелям Тихониной О.В. и Василенко О.А. не доставлены в связи с отсутствием их по месту жительства; телеграмма, направленная Марсияповой Г.Ю., вручена.
В судебное заседание вызванные свидетели не явились, представителем общества представлены справка о том, что Тихонина О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, копия свидетельства о рождении ребенка; копия свидетельства о заключении брака, согласно которой Марсияповой Г.Ю. присвоена фамилия Шарафутдинова, а также справку о том, что Шарафутдинова Г.Ю. находится в отпуске по беременности и родам.
На основании представленных документов суд признал причины неявки названных свидетелей уважительными.
Кроме того, представитель общества пояснил, что свидетель Василенко О.А. не смог явиться в судебное заседание в связи с производственной необходимостью, представил пояснения этого лица, заверенные сотрудником кадровой службы.
Кроме того, представитель общества сообщил, что услуги, оказанные по делу N СИП-178/2013 в марте 2014 года, вошли в акт за февраль месяц и отражены в отчете N 12, оплачены по счету от 11.03.2014 платежным поручением от 09.04.2014. в подтверждение представил копии акта о предоставленной юридической помощи от 11.03.2014, отчета N 12 к акту за услуги, оказанные в феврале 2014, соответствующие счет и платежное поручение.
Также представитель общества сообщил, что услуги по делам N СИП-162/2014 и N СИП-163/2014 (оказанные соответственно в апреле 2014 года и в июле 2014 года) отражены в отчете N 18 к акту от 08.09.2014 за услуги, оказанные в августе 2014 года, что подтверждается соответствующим актом, отчетом, счетом и платежным поручением (копии которых были представлены).
В связи с предоставлением новых документов, а также для повторного вызова в судебное заседание свидетеля Василенко О.А. судебное заседание было отложено на 23.07.2015.
21 июля 2015 года компанией было направлено в суд заявление о фальсификации доказательств, в котором она указывала, что вновь представленные доказательства (отчет N 12 и отчет N 18) являются сфальсифицированными, поскольку подготовлены исключительно с целью придания достоверности информации, содержащейся в ранее представленных отчетах (N 13, N 14, и N 17), о фальсификации которых заявлялось ранее.
При этом компания просила назначить судебную экспертизу давности изготовления указанных отчетов.
В судебном заседании 23.07.2015 представитель компании заявление о фальсификации доказательств поддержал.
Судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки.
В связи с отказом общества исключить из доказательственной базы отчеты N 12 и N 18, суд счел необходимым осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств, просил общество представить оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено компанией.
Поскольку представитель общества указал на невозможность предоставления оригиналов документов в этом судебном заседании по причине их нахождения в архиве, судебное заседание было отложено на 10.09.2014.
В судебное заседание 10.09.2015 явились представители компании и общества.
Роспатент своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в письме, поступившем в суд 06.08.2015, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель компании заявление о фальсификации доказательств поддержал, представил копию платежного поручения о переводе на депозитный счет суда 60 000 рублей в оплату услуг эксперта.
Кроме того, представитель компании просил проведение экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации "Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Мартьяновой Д.М. или Чикунову С.А., представил согласие на проведение экспертизы, из которого следует, что стоимость экспертного заключения составляет 30 000 рублей за один объект исследования, срок проведения экспертизы - 10 дней; экспертиза может быть проведена с частичным уничтожением документов. В подтверждение сведений об образовании, специальности, стаже работ, занимаемой должности предлагаемых экспертов представлены следующие документы: по Мартьяновой Д.М. - диплом специалиста Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, выданный 11.07.2014, сертификат судебного эксперта; по Чикунову С.А. - диплом Тамбовского высшего военного командного училища химической защиты с присвоением 21.06.2000 квалификации инженера-химика, диплом Института государственного администрирования о присуждении 05.06.2012 степени бакалавра по направлению "юриспруденция".
На разрешение экспертов просил поставить вопрос об определении давности создания документов.
В свою очередь представитель общества против назначения экспертизы возражал, полагая, что для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов определение времени создания документов, о фальсификации которых было заявлено, не требуется.
При этом оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено компанией, представителем общества в материалы дела представлены.
Представитель сообщил, что не возражает против частичного уничтожения этих документов в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы.
В случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, просил ее проведение поручить федеральному бюджетному учреждению "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", представил согласие этой организации на проведение экспертизы, в котором указано, что стоимость услуг судебной экспертизы составляет 32 913 рублей 44 копейки за один документ, срок проведения экспертизы может составлять от 1 до 6 месяцев в зависимости от результатов, получаемых на промежуточных стадиях исследования.
Перед экспертом представитель общества просил поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли время фактического выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в отчете N 12 дате передачи соответствующего счета в обработку системы, осуществляющей оплату (04.04.2015)?
2. Соответствует ли время фактического выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в отчете N 18 дате передачи соответствующего счета в систему обработки счетов (24.03.2015)?
Поскольку перечисленных на депозитный счет суда денежных средств было недостаточно для рассмотрения кандидатур всех предложенных экспертов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2015.
Судебное заседание после перерыва было продолжено 17.09.2015 с участием представителей общества и компании.
Представитель общества представил доказательства перечисления на депозитный счет суда 65 826 рублей 88 копеек. Кроме того представитель общества высказал возражения против поручения проведения экспертизы экспертам, которые предложены компанией, представил судебную практику, из которой усматривается, что эксперты автономной некоммерческой организации "Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" не представляли в суд экспертные заключения, представляли их с большой задержкой, либо представленные экспертные заключения исключались судами из доказательственной базы. Кроме того
