Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. по делу N СИП-87/2014 "О назначении судебной экспертизы о приостановлении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Силаева Р.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеемиловской Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10-17 сентября 2015 года (с учетом перерыва) заявление закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" (ул. Подольских курсантов, 15Б, Москва, 117546, ОГРН 1027739172042) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N СИП-87/2014, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственность "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 111280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1025801210170)

о признании недействительными решений от 23.12.2013 N 2013021102 (496981), N 2013021100 (493314) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 493314, N 496981.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес".

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Кандауров Р.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва), Красноперов Е.И. по доверенности от 02.09.2015;

от закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" - Макаров Д.Б. по доверенности от 24.01.2013 N 325-ЕМ, Черникова Е.И. по доверенности от 04.12.2014 N 380-MS (до перерыва).

Роспатент, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.12.2013 N 2013021102 (496981), N 2013021100 (493314) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 493314 и N 496981.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 493314 и N 496981 - закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5 февраля 2015 года общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 157 500 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, общество ссылалось на то обстоятельство, что привлечено к участию в настоящем деле в качестве правообладателя товарных знаков, заявление о прекращении правовой охраны которых было подано компанией в Роспатент. В свою очередь решения Роспатента об отказе в прекращении правовой охраны принадлежащих обществу товарных знаков были предметом рассмотрения настоящего судебного дела.

Поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами компании было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными этих решений Роспатента, судебные акты вынесены не только в пользу Роспатента, но и в пользу правообладателя товарных знаков, правовая охрана которых сохранена.

Общество указало, что для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела оно обратилось за юридической помощью к юридической фирме, специализирующейся в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, - обществу с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и Партнеры" (далее - юридическая фирма).

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов обществом представлены: дополнительное соглашение от 11.03.2014 N 11/03/14 к соглашению о предоставлении юридической помощи от 01.12.2012 N 0271; акт о предоставленной юридической помощи от 11.04.2014 с отчетом N 13 к акту от 11.04.2014 за оказанные услуги в марте 2014 года, счет на сумму 120 000 рублей, платежное поручение об оплате указанной суммы от 18.09.2014 N 813; акт о предоставленной юридической помощи от 12.05.2014 N IMP-0271-00-19 с отчетом N 14 к акту от 12.05.2014 за юридические услуги, оказанные в апреле 2014 года, счет на сумму 120 000 рублей, платежное поручение об оплате указанной суммы от 18.09.2014 N 812; акт о предоставленной юридической помощи от 11.08.2014 N IMP-0271-00-22 с отчетом N 17 к акту от 11.08.2014 за юридические услуги, оказанные в июле 2014 года, счет на сумму 120 000 рублей, платежное поручение об оплате указанной суммы от 04.03.2015 N 689.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, компания указала на то, что договор, заключенный между обществом и юридической фирмой является абонентским, за оказанные услуги общество ежемесячно оплачивает юридической фирме 120 000 рублей.

При этом, ссылаясь на представленные обществом документы, компания просила учесть, что согласно отчету N 13 в марте 2014 года обществу юридической фирмой были оказаны только услуги по делам N СИП-87/2014 (настоящее дело) и N СИП 79/2014, однако фактически также оказывались услуги и по делу N СИП-178/2013 (участие в судебном заседании 27.03.2014). Вместе с тем, в сумме абонентской платы за март месяц (120 000 рублей) оплата за услуги, оказанные по делу N СИП-178/2013, не указана.

Согласно отчету N 14 в апреле 2014 года юридической фирмой оказаны обществу услуги только по делам N СИП-79/2014 и N СИП-87/2014, однако фактически юридической фирмой оказывались услуги по делу N СИП-162/2014 (участие в судебном заседании 09.04.2014). Вместе с тем, в сумме абонентской платы за апрель месяц (120 000 рублей) оплата за услуги, оказанные по делу N СИП-162/2014, не указана.

Согласно отчету N 17 в августе 2014 года юридической фирмой оказывались обществу только услуги по делам N СИП-87/2014 и N СИП-162/2014, однако фактически также оказывались услуги по делу N СИП-163/2014 (участие в судебном заседании 31.08.2014). Вместе с тем, в сумме абонентской платы за август месяц (120 000 рублей) оплата за услуги, оказанные по делу N СИП-163/2014, не указана.

При таких обстоятельствах компания полагала, что акты N 13, N 14 и N 17 созданы формально, не отражают фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют о том, что указанные обществом суммы являются судебными расходами, понесенными в рамках настоящего дела.

21 апреля 2015 года компания направила в суд заявление о фальсификации доказательств, утверждая, что отчеты N 13, N 14 и N 17 созданы исключительно с целью взыскания с компании судебных расходов и содержат ложные сведения, а иными документами относимость сумм (120 000 рублей), оплаченных за услуги, оказанные в марте, апреле и июле 2014 года к расходам, понесенным в рамках настоящего дела, не подтверждена.

В судебном заседании 23.04.2015 представитель компании заявление о фальсификации доказательств поддержал, указал, что фальсификация представляет собой искажение фактических данных и может проявляться в разных формах, в том числе и в представлении письменных доказательств, содержащих ложные по содержанию данные.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) и заведомо ложного доноса о совершении преступления (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем у представителей общества и компании отобраны расписки.

В связи с отказом общества от исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено компанией, судом были предприняты меры для проверки содержащихся в отчетах N 13, N 14 и N 17 сведений и получения разъяснений относительно оплаты за услуги, для чего в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей сотрудники общества и юридической фирмы, подписавшие спорные акты: генеральный директор юридической фирмы Тихонина О.В., менеджер юридического департамента общества Мирсияпова Г.Ю., директор по юридическим вопросам общества Василенко О.А. Учитывая необходимость вызова свидетелей, судебное заседание было отложено на 21.05.2015.

В судебном заседании 21.05.2015 представитель общества пояснил, что Тихонина О.В. и Масияпова Г.Ю. не могут явиться в судебное заседание в связи с нахождением их в декретном отпуске, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил. Также представитель общества сообщил суду о том, что он проинформировал Василенко О.А. о его вызове в суд в качестве свидетеля, однако последний сообщил об отсутствии у него такой возможности. Для предоставления представителем общества информации о свидетелях, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2015.

После перерыва представителем общества представлены контактные данные лиц, вызываемых в суд в качестве свидетелей, после чего судебное заседание было отложено на 10.06.2015 для направления указанным лицам судебных извещений о вызове в качестве свидетеля.

К дате судебного заседания телеграммы, направленные свидетелям Тихониной О.В. и Василенко О.А. не доставлены в связи с отсутствием их по месту жительства; телеграмма, направленная Марсияповой Г.Ю., вручена.

В судебное заседание вызванные свидетели не явились, представителем общества представлены справка о том, что Тихонина О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, копия свидетельства о рождении ребенка; копия свидетельства о заключении брака, согласно которой Марсияповой Г.Ю. присвоена фамилия Шарафутдинова, а также справку о том, что Шарафутдинова Г.Ю. находится в отпуске по беременности и родам.

На основании представленных документов суд признал причины неявки названных свидетелей уважительными.

Кроме того, представитель общества пояснил, что свидетель Василенко О.А. не смог явиться в судебное заседание в связи с производственной необходимостью, представил пояснения этого лица, заверенные сотрудником кадровой службы.

Кроме того, представитель общества сообщил, что услуги, оказанные по делу N СИП-178/2013 в марте 2014 года, вошли в акт за февраль месяц и отражены в отчете N 12, оплачены по счету от 11.03.2014 платежным поручением от 09.04.2014. в подтверждение представил копии акта о предоставленной юридической помощи от 11.03.2014, отчета N 12 к акту за услуги, оказанные в феврале 2014, соответствующие счет и платежное поручение.

Также представитель общества сообщил, что услуги по делам N СИП-162/2014 и N СИП-163/2014 (оказанные соответственно в апреле 2014 года и в июле 2014 года) отражены в отчете N 18 к акту от 08.09.2014 за услуги, оказанные в августе 2014 года, что подтверждается соответствующим актом, отчетом, счетом и платежным поручением (копии которых были представлены).

В связи с предоставлением новых документов, а также для повторного вызова в судебное заседание свидетеля Василенко О.А. судебное заседание было отложено на 23.07.2015.

21 июля 2015 года компанией было направлено в суд заявление о фальсификации доказательств, в котором она указывала, что вновь представленные доказательства (отчет N 12 и отчет N 18) являются сфальсифицированными, поскольку подготовлены исключительно с целью придания достоверности информации, содержащейся в ранее представленных отчетах (N 13, N 14, и N 17), о фальсификации которых заявлялось ранее.

При этом компания просила назначить судебную экспертизу давности изготовления указанных отчетов.

В судебном заседании 23.07.2015 представитель компании заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки.

В связи с отказом общества исключить из доказательственной базы отчеты N 12 и N 18, суд счел необходимым осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств, просил общество представить оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено компанией.

Поскольку представитель общества указал на невозможность предоставления оригиналов документов в этом судебном заседании по причине их нахождения в архиве, судебное заседание было отложено на 10.09.2014.

В судебное заседание 10.09.2015 явились представители компании и общества.

Роспатент своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в письме, поступившем в суд 06.08.2015, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании заявление о фальсификации доказательств поддержал, представил копию платежного поручения о переводе на депозитный счет суда 60 000 рублей в оплату услуг эксперта.

Кроме того, представитель компании просил проведение экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации "Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Мартьяновой Д.М. или Чикунову С.А., представил согласие на проведение экспертизы, из которого следует, что стоимость экспертного заключения составляет 30 000 рублей за один объект исследования, срок проведения экспертизы - 10 дней; экспертиза может быть проведена с частичным уничтожением документов. В подтверждение сведений об образовании, специальности, стаже работ, занимаемой должности предлагаемых экспертов представлены следующие документы: по Мартьяновой Д.М. - диплом специалиста Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, выданный 11.07.2014, сертификат судебного эксперта; по Чикунову С.А. - диплом Тамбовского высшего военного командного училища химической защиты с присвоением 21.06.2000 квалификации инженера-химика, диплом Института государственного администрирования о присуждении 05.06.2012 степени бакалавра по направлению "юриспруденция".

На разрешение экспертов просил поставить вопрос об определении давности создания документов.

В свою очередь представитель общества против назначения экспертизы возражал, полагая, что для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов определение времени создания документов, о фальсификации которых было заявлено, не требуется.

При этом оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено компанией, представителем общества в материалы дела представлены.

Представитель сообщил, что не возражает против частичного уничтожения этих документов в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы.

В случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, просил ее проведение поручить федеральному бюджетному учреждению "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", представил согласие этой организации на проведение экспертизы, в котором указано, что стоимость услуг судебной экспертизы составляет 32 913 рублей 44 копейки за один документ, срок проведения экспертизы может составлять от 1 до 6 месяцев в зависимости от результатов, получаемых на промежуточных стадиях исследования.

Перед экспертом представитель общества просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время фактического выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в отчете N 12 дате передачи соответствующего счета в обработку системы, осуществляющей оплату (04.04.2015)?

2. Соответствует ли время фактического выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в отчете N 18 дате передачи соответствующего счета в систему обработки счетов (24.03.2015)?

Поскольку перечисленных на депозитный счет суда денежных средств было недостаточно для рассмотрения кандидатур всех предложенных экспертов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2015.

Судебное заседание после перерыва было продолжено 17.09.2015 с участием представителей общества и компании.

Представитель общества представил доказательства перечисления на депозитный счет суда 65 826 рублей 88 копеек. Кроме того представитель общества высказал возражения против поручения проведения экспертизы экспертам, которые предложены компанией, представил судебную практику, из которой усматривается, что эксперты автономной некоммерческой организации "Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" не представляли в суд экспертные заключения, представляли их с большой задержкой, либо представленные экспертные заключения исключались судами из доказательственной базы. Кроме того, представитель общества высказал сомнения относительно квалификации этих экспертов.

Выслушав позиции представителя компании и общества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Первоначально компанией было заявлено о фальсификации сведений, содержащихся в отчетах N 13, N 14 и N 17, поскольку в спорные периоды времени юридической фирмой оказывались обществу услуги и по другим судебным делам (подтверждено представленными в материалы дела судебными актами по другим делам), в связи с чем сумма абонентской платы (120 000 рублей в месяц) не могла быть распределена только между делами, указанными в указанных отчетах. Названное обстоятельство, по мнению компании, могло свидетельствовать о завышении обществом сумм расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку общество отказалось исключать эти документы из числа доказательств по делу, при этом факт оказания юридической фирмой услуг обществу по другим делам не отрицало.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в суд в качестве свидетелей неоднократно вызывались лица, подписавшие спорные акты, с целью выяснения объема оказанных в спорные периоды услуг и распределения оплаты за эти услуги (с учетом того, что общество оплачивало юридической фирме ежемесячно одну и туже фиксированную сумму).

Между тем, общество явку свидетелей в судебное заседание не обеспечило, по вызову суда свидетели также не явились.

В подтверждение своей позиции о том, что услуги, оказанные в те же периоды времени по другим делам, были оплачены в иные периоды и вошли в отчеты за другие периоды, представило отчеты N 12 и N 18.

Ссылаясь на создание этих отчетов после возбуждения производства по делу с целью подтверждения недостоверных сведений, изложенных в отчетах N 13, N 14 и N 17, компания заявила о фальсификации отчетов N 12 и N 18.

Поскольку общество отказалось исключить эти отчеты из числа доказательств по делу, а иных документов, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в отчетах N 13, N 14 и N 17, в материалы дела обществом не представлено, суд считает ходатайство компании о назначении судебно-технической экспертизы для определения срока давности изготовления отчетов N 12 и N 18 подлежащим удовлетворению.

Оценив предложенные обществом и компанией экспертные организации и кандидатуры экспертов, судебная коллегия полагает, что проведение экспертизы следует поручить федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Обсудив предложения компании и общества по вопросам, подлежащим постановке перед экспертом, суд определил перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом прогнозируемых сроков проведения экспертизы и дополнительных временных затрат, связанных с пересылкой корреспонденции, суд считает целесообразным приостановить производство по настоящему делу до получения результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 144, 161, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о проведении экспертизы удовлетворить.

Поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Хохловский пер., д. 13, стр.2, Москва, 109028).

Установить размер вознаграждения эксперта в сумме 32 913 рублей 44 копейки за один исследуемый документ, что в общей сумме составляет 65 826 рублей 88 копеек.

Эксперт информируется судом о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение судебной экспертизы следующие вопросы:

1. Соответствует ли время нанесения оттисков печатей и исполнения рукописных подписей в отчете N 12 (за услуги, оказанные в феврале 2014 года) марту 2014 года?

2. Если не соответствует, какому периоду времени соответствует время нанесения оттисков печатей и исполнения рукописных подписей в отчете N 12 (за услуги, оказанные в феврале 2014 года)?

3. Соответствует ли время нанесения оттисков печатей и исполнения рукописных подписей в отчете N 18 (за услуги, оказанные в августе 2014 года) сентябрю 2014 года?

4. Если не соответствует, какому периоду времени соответствует время нанесения оттисков печатей и исполнения рукописных подписей в отчете N 18 (за услуги, оказанные в августе 2014 года)?

5. Имеются ли признаки искусственного воздействия на исследуемые документы с целью искажения выводов о времени нанесения оттисков печатей и исполнения рукописных подписей?

Обязать экспертную организацию за 10 дней до начала проведения экспертизы проинформировать суд о конкретной кандидатуре эксперта, которому поручено ее проведение.

Установить срок на проведение экспертизы 6 месяцев 10 дней со дня получения настоящего определения и материалов для исследования.

Разрешается проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности документов.

Обязать экспертную организацию в указанный срок представить в адрес суда: экспертное заключение; расписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения о реквизитах, по которым суду следует произвести перечисление денежных средств за оказанные услуги по проведению экспертизы.

Приостановить производство по настоящему делу N СИП-87/2014 до 30.03.2016.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Приложения (в адрес экспертной организации):

1. Расписка о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

2. Отчет N 12 (по услугам, оказанным в феврале 2014 года) (оригинал);

3. Отчет N 18 (по услугам, оказанным в августе 2014 года) (оригинал).

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

С.П. Рогожин