Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2015 г. по делу N СИП-456/2015 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с заявлением компании Лайсеринг АйПи Интернешнл С. а. р. л. (32, Бульвар Рояль, Люксембург Л-2449)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 02.10.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2012744320

и приложенными к заявлению документами,

установил:

компания Лайсеринг АйПи Интернешнл С. а. р. л. (далее - компания) 17.08.2015 посредством системы Мой арбитр обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 14.08.2015 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 02.10.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2012744320.

Определением от 20.08.2015 заявление компании оставлено без движения в срок до 20.09.2015, поскольку к заявлению не были приложены:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) доказательства направления либо вручения копий заявления и приложенных документов иным лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) доверенность или иные документы, подтверждающие право представителя на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

4) доказательства, подтверждающие юридический статус истца - иностранного лица и право на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного определения от компании за сопроводительным письмом от 18.09.2015 посредством системы Мой арбитр поступили следующие документы: апостилированная 14.09.2015 доверенность от 07.09.2015, платежное поручение от 04.09.2015 N 1248 на уплату 3 000 рублей государственной пошлины, почтовая квитанция от 18.09.2015 о направлении корреспонденции в адрес Роспатента и выкопировка из торгового реестра Люксембурга в отношении Компании с нотариально заверенным переводом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Представленная истцом во исполнение определения от 20.08.2015 доверенность от 07.09.2015 не устраняет выявленные судом недостатки, препятствующие принятию поданного в суд 17.08.2015 заявления от 14.08.2015 к производству суда, поскольку не подтверждает полномочия лица, подписавшего заявление, на день его подачи.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, заявителем устранены не были, что является основанием для возращения заявления.

Оснований для продления срока оставления заявления без движения судом не усмотрено, поскольку сам факт представления заявителем документов во исполнение определения от 20.08.2015 свидетельствует о достаточности предоставленного времени на устранение недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда.

Пунктом 2 второго параграфа раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - постановление N 80) установлено, что в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Ввиду указанного, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при условии предоставления оригинала платежного поручения от 04.09.2015 N 1248.

В соответствии с пунктом 5 первого параграфа раздела 2 постановления N 80 документы, представленные в электронном виде, не возвращаются заявителю.

Ввиду указанного, заявление об оспаривании ненормативного правового акта, приложенные к нему и дополнительно представленные документы не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить заявление компания Лайсеринг АйПи Интернешнл С. а. р. л.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев