Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2015 г. по делу N СИП-396/2015 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев без вызова сторон ходатайство индивидуального предпринимателя Колитенко Екатерины Евгеньевны (г. Владивосток, ОГРНИП 304253624500064) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015900242) к индивидуальному предпринимателю Колитенко Екатерине Евгеньевне о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЭКВАТОР/EQUATOR" по свидетельству Российской Федерации N 383954, третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Светлана Факилевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Колитенко Екатерине Евгеньевне (далее - предприниматель Колитенко Е.Е.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЭКВАТОР" по свидетельству Российской Федерации N 383954 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

До рассмотрения спора по существу от предпринимателя Колитенко Е.Е. 28.08.2015 в суд поступило ходатайство об участии в основном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2015 подготовка дела N СИП-395/2015 к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено на 29.09.2015 в 10:45 (время московское) по адресу: Огородный проезд, д. 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 4.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Колитенко Е.Е. об участии в судебном заседании 29.09.2015 в 10 часов 45 минут (время московское) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда отказано.

Через систему "Мой Арбитр" 15.09.2015 в Суд по интеллектуальным правам от предпринимателя Колитенко Е.Е. в электронном виде поступило ходатайство об участии в основном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и о назначении другой даты и времени судебного заседания с возможностью участия представителя предпринимателя Колитенко Е.Е. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В обоснование повторного ходатайства об участии в основном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда предприниматель Колитенко Е.Е. сослалась на нарушение ее законных прав и интересов.

Поддерживая указанный довод, предприниматель Колитенко Е.Е. указала на то обстоятельство, что суд, назначая основное судебное заседание на 29.09.2015 в 10 часов 45 минут (время московское) не учел ранее поданное ей ходатайство об участии в основном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель Колитенко Е.Е. полагает, что указанный довод позволяет суду рассмотреть вопрос о назначении судебного разбирательства повторно с указанием иной даты и времени судебного заседания на более поздний срок, с возможностью участия ее представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

В частности статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом, при осуществлении правосудия никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 ходатайство предпринимателя Колитенко Е.Е. об участии в основном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда рассмотрено в соответствии с нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного определения следует, что одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя Колитенко Е.Е. об участии в основном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда послужили значительная временная разница и режим работы Пятого арбитражного апелляционного суда.

На момент подачи повторного ходатайства обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении первоначального ходатайства предпринимателя Колитенко Е.Е (значительная временная разница и режим работы Пятого арбитражного апелляционного суда), не устранены.

В свою очередь, доводы предпринимателя Колитенко Е.Е. о том, что у суда имеется возможность рассмотреть повторно вопрос о назначении судебного разбирательства без проведения судебного заседания, назначенного 29.09.2015 в 10 часов 45 минут (время московское), заявлен без учета положений статей 7, 9, 41, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду чего подлежит отклонению.

Таким образом, повторное ходатайство индивидуального предпринимателя Колитенко Екатерины Евгеньевны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд усматривает, что фактически предприниматель Колитенко Е.Е. ходатайствует об отложении судебного разбирательства, для участия ее представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем данное ходатайство будет рассмотрено непосредственно в судебном заседании, назначенном на 29.09.2015 в 10 часов 45 минут.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 153.1, частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Колитенко Екатерины Евгеньевны об участии в судебном заседании 29.09.2015 в 10 часов 45 минут (время московское) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда отказать.

Судья

С.П. Рогожин