Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2015 г. по делу N СИП-365/2015 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гибадуллина Радика Миннулловича (пос. им. Кирова, Верхнеуслонский р-он, Республика Татарстан, ОГРНИП 311167308100037)

к Казанской городской Думе (ул. Кремлевская, д. 5, г. Казань, Республика Татарстан, 420014, ОГРН 1051622218438)

о признании решения Казанской городской Думы от 16.04.2014 N 15-32 "О внесении изменений в Правила благоустройства г. Казани" не соответствующим федеральному законодательству,

третьи лица: 1) Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, Москва, 119991, ОГРН 1037739668834); 2) Министерство юстиции Республики Татарстан (ул. Кремлевская, д. 16, Казань, Республика Татарстан 420503, ОГРН 1021602838069);

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Харина М.Г. (по доверенности от 04.04.2015 N 160),

заявитель и третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

индивидуальный предприниматель Гибадуллин Радик Миннуллович (далее - предприниматель; ИП Гибадуллин Р.М.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Казанской городской Думы от 16.04.2014 N 15-32 "О внесении изменений в Правила благоустройства г. Казани" не соответствующим федеральному законодательству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство юстиции Республики Татарстан.

Предприниматель полагает, что обжалуемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, путем установления общеобязательных правил по размещению средств наружной информации, в том числе вывесок.

По мнению заявителя, требования, изложенные в оспариваемом нормативном правовом акте, касающиеся оформления наружной информации, равно как и вывесок, не отвечают маркетинговым интересам заявителя, ограничивают его конкурентоспособность и затрагивают его исключительные права на фирменное наименование.

В заявлении предприниматель указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят за рамками компетенции Казанской городской Думы, поскольку, по мнению заявителя, органы местного самоуправления не наделены полномочиями издавать нормативные правовые акты, регулирующие гражданско-правовые отношения в сфере конкретизации информатизации, являющейся обязательной к размещению для субъектов предпринимательской деятельности на основании закона или обычая делового оборота, требований к внешнему виду, размерам, месту размещения, дизайну наружной информации.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие определенный круг вопросов, разрешаемых органами местного самоуправления.

Заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в заявлении, просило производство по настоящему делу прекратить ввиду следующего.

В отзыве Казанская городская Дума отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор не подведомственен Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку отсутствует спор о защите интеллектуальных прав.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 о прекращении производства по делу N А65-29670/2014 по заявлению ИП Гибадуллина Р.М. об отмене решения Казанской городской Думы от 16.04.2014 N 15-32 "О внесении изменений в Правила благоустройства г. Казани". Основанием для прекращения производства по указанному делу также послужила неподведомственность спора арбитражным судам.

По существу заявленных требований заинтересованное лицо указывает, что обжалуемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления в рамках компетенции, установленной федеральным законодательством и законодательством Республики Татарстан, в соответствии с которой Казанская городская Дума наделена полномочиями по установлению общеобязательных правил, в том числе касающихся установления требований к благоустройству города Казани.

Заинтересованное лицо отмечает, что, вопреки доводу заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт не регламентирует текстовое содержание вывесок (средств наружной информации), равно как и не нарушает право предпринимателя на использование товарного знака, фирменного наименования. Указанный акт устанавливает требования к техническим средствам размещения информации в рамках условий по содержанию зданий и внешнего вида фасадов зданий.

Казанская городская Дума полагает, что обжалуемый нормативный правовой акт не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности заявителем, не устанавливает положений, ограничивающих конкуренцию, создающих преимущества одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими.

Министерство юстиции Российской Федерации представило отзыв на заявление, в котором указало, что не может дать пояснения по существу заявленных требований, поскольку проведение правовой и антикоррупционной экспертиз оспариваемого нормативного правового акта не входит в его компетенцию. Отметило также, что соответствующие полномочия возложены на Министерство юстиции Республики Татарстан.

Министерство юстиции Республики Татарстан также представило отзыв на заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу, поскольку указанный спор неподведомственен Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Названное лицо, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя, не ограничивает его исключительные права на средства индивидуализации товаров, услуг, работ и предприятия, изложило доводы аналогичные доводам Казанской городской Думы.

Заинтересованное лицо в судебном заседании настаивало на прекращении производства по настоящему делу, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица до начала судебного заседания представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При этом указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом местного самоуправления - Казанской городской думой. Указанный акт содержит требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Казани (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства, городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Казани.

Также названный акт содержит технические требования, предъявляемые к средствам размещения наружной информации, в рамках общих требований по содержанию зданий и к внешнему виду фасадов зданий. При этом в положениях оспариваемого нормативного правового акта отсутствуют ограничения по нанесению на средства размещения наружной товарных знаков, фирменных наименований и иных средств индивидуализации товаров, услуг, работ и предприятий.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт содержит нормы, направленные на сохранение архитектурного облика города Казани и его благоустройства и не затрагивающие вопросы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает его интересы в сфере интеллектуальной собственности, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу Судом по интеллектуальным правам, поскольку не подведомственны арбитражным судам и не входят в определенную арбитражным процессуальным законодательством компетенцию Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции (пункт 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд отмечает, что доказательства обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с названным требованием и отказав в его рассмотрении в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по делу N СИП-365/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гибадуллину Радику Миннулловичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.07.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур