Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2015 г. N С01-1245/2014 по делу N СИП-810/2014 Президиум суда оставил без изменения ранее принятое по делу решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании заявки на полезную модель отозванной, согласившись с тем, что поскольку заявителями не были устранены недостатки спорной заявки, решение Роспатента является законным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2015 г. N С01-1245/2014 по делу N СИП-810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) и Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 по делу N СИП-810/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 о признании заявки на полезную модель N 2013126517 отозванной.

В судебном заседании приняли участие:

Мирошниченко Владимир Витальевич (паспорт);

представитель Пилкина Виталия Евгеньевича - Мирошниченко В.В. (по доверенности от 28.02.2013 N 77 АА 9096749);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 на решение о признании заявки N 2013126517 на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами" отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2015 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что для установления норм международного права и российского законодательства, применимых к обстоятельствам настоящего спора, суду необходимо было определить, является ли техническое решение по заявке N 2012114578 тем же, что и по заявке N 2009136784, а также является ли заявка N 2012114578 переведенной на национальную фазу международной заявкой, поданной по Договору о патентной кооперации (РСТ), подписанного СССР 23.12.1970 и вступившего в силу 24.01.1978 (с изменениями и дополнениями от 03.10.2001) (далее - Договор о патентной кооперации), о чем заявители указывали в своем заявлении в суд первой инстанции. Установление таких обстоятельств является существенным для настоящего дела, от них зависит правильное разрешение спора. Судом неверно определено соотношение заявок N 2012114578 и N 2009136784. Так, суд указал на то, что заявка N 2012114578 является выделенной из заявки N 2009136784. Однако из материалов дела, не содержащих копий указанных заявок, такое соотношение заявок не усматривается.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт, лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. С учетом этого на Роспатенте лежит обязанность доказать, что содержание патентного документа WO 2005/043371 A2 (далее - D1) именно таково, как отражено в тексте оспариваемого акта, с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части 5 статьи 75 данного Кодекса).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение от 16.06.2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, суд первой инстанции нарушил пункт 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А. не могли участвовать при повторном рассмотрении дела, поскольку принимали участие при предыдущем его рассмотрении в качестве судей.

Заявители полагают, что перевод с английского на русский язык патентного документа D1, представленный Роспатентом при новом рассмотрении дела является недопустимым доказательством, поскольку указанный перевод отсутствовал в материалах административного дела, возник после принятия оспариваемого решения Роспатента и, соответственно, не мог быть приобщен к материалам дела и принят во внимание судом.

Заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о фальсификации Роспатентом доказательств (отзыв Роспатента и изложенные в нем доводы относительно понятий "джойстик" и "аналоговая кнопка в виде джойстика") необоснованно отклонено судом, без его проверки, несмотря на то, что ими представлены доказательства неидентичности понятий "аналоговая кнопка в виде джойстика" и "джойстик", а следовательно, вывод суда первой инстанции о тождественности этих средств ввода информации в электронные устройства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителей, вывод суда о том, что технический результат, заявленный в патентной заявке N 2013126517, достигается техническим решением, раскрытым в D1, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в устройстве, известном из D1, нет джойстика.

Также заявители полагают, что D1 не является широко известным и широко применяемым в хозяйственной деятельности и Роспатент не имел права предлагать им указать D1 в качестве наиболее близкого аналога заявленной полезной модели.

В судебном заседании Мирошниченко В.В. лично и как представитель Пилкина В.Е., поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а также сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. 05.10.2009 в Роспатент в соответствии с Договором о патентной кооперации подана международная заявка N 2009136784 на изобретение "Управление виртуальными символами", содержащая многозвенную формулу изобретения.

По указанной заявке Роспатентом 26.04.2011 было принято решение о выдаче патента Российской Федерации N 2427879 на изобретение.

По результатам рассмотрения возражения закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" названный патент решением того же уполномоченного органа от 08.09.2012 был признан недействительным полностью.

Международная заявка N 2009136784 заявителями была 07.09.2010 переведена на национальную фазу - выделена заявка N 2012114578 на изобретение "Электронное устройство с расширенными функциональными возможностями (варианты)", также содержащая многозвенную формулу изобретения.

Впоследствии по заявке N 2012114578 Роспатентом было принято решение от 28.03.2014 об отказе в выдаче патента. Согласно заключению экспертизы по этой заявке (является приложением к указанному решению) приоритет по заявке N 2012114578 установлен по дате ее подачи, т.е. от 07.09.2010.

Из заявки N 2012114578 заявителями 10.06.2013 была выделена заявка N 2013126517 на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами" со следующей формулой: "1. Электронное устройство для управления виртуальными символами, включающее в себя джойстик и дисплей, размещенный на лицевой стороне корпуса электронного устройства, отличающееся тем, что на обратной стороне корпуса электронного устройства размещают сенсорную панель для функционирования в указанном положении, при этом пользователь электронного устройства посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью или с джойстиком управляет как минимум одним виртуальным символом, отображенным на указанном дисплее.

2. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что электронное устройство оснащено сенсорным дисплеем.

3. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что площадь поверхности сенсорной панели меньше или равна площади поверхности дисплея.

4. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что сенсорная панель или часть (сектор) сенсорной панели или джойстик защищен(а) защитной крышкой.

5. Электронное устройство по п. 1, отличающееся тем, что сенсорная панель или часть (сектор) сенсорной панели имеет выпуклую форму.".

В отношении указанной заявки запрошен приоритет по более ранней международной заявке N 2009136784 - 05.10.2009.

В рамках делопроизводства по заявке N 2013126517 федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) 16.08.2013 в адрес заявителей был направлен запрос экспертизы, в котором эксперт Скокова Н.Р. указала, что приоритет по названной заявке подлежит установлению по дате подачи заявки N 2012114578, т.е. с 07.09.2010. Кроме того, эксперт указал на несоответствие описания и формулы полезной модели требованиям пунктов 9.7 и 9.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), а именно:

в описании отсутствуют сведения, раскрывающие причинно-следственную связь указанного заявителями технического результата с признаком пункта 1 формулы, характеризующим размещение дисплея, сенсорной панели и джойстика на соответствующих сторонах корпуса электронного устройства, а именно, каким образом указанное в формуле расположение сенсорной панели на обратной стороне корпуса обеспечивает расширение функциональных возможностей электронного устройства;

из материалов заявки не ясно, какая сторона фотоаппарата или видеокамеры является задней, на которой размещается сенсорная панель;

раздел описания "Уровень техники" не содержит указания на аналог, более близкий к заявленной полезной модели, нежели указано заявителями, а именно изобретение, описанное в заявке D1, опубликованной 12.05.2005;

описание признака "сенсорная панель прикреплена или встроена в обратную сторону электронного устройства_ частично" не обеспечивает возможность понимания специалистом на основании уровня техники смыслового содержания указанного признака.

С учетом выявленных недостатков заявителям в запросе экспертизы было предложено:

уточнить раздел "Уровень техники", включив в него сведения о наиболее близком аналоге по патентному документу D1, указать технический результат, достигаемый заявленной полезной моделью по отношению к названному аналогу, указать причины, препятствующие достижению этого результата названным аналогом, указать причинно-следственную связь признаков формулы с этим результатом, выделить признаки, отличающие заявленную полезную модель от названного аналога, и уточнить независимый пункт 1 формулы с учетом названного аналога;

предоставить сведения для подтверждения понимания признака "сенсорная панель прикреплена или встроена в обратную сторону электронного устройства_ частично", указав библиографические данные источника информации, в котором приведены примеры реализации этого признака;

устранить все отмеченные недостатки в оформлении документов заявки путем представления заменяющих листов.

В ответ на указанный запрос экспертизы заявителями 16.10.2013 в адрес ФИПС было направлено отредактированное описание полезной модели без изменения ее сущности. В частности, были отредактированы разделы "Уровень техники", "Раскрытие полезной модели".

Полагая, что заявителями не исполнено требование экспертизы о предоставлении запрошенных сведений, а именно: не представлены заменяющие листы заявления с испрашиванием приоритета по дате подачи заявки N 2012114578, то есть с 07.09.2010; аналог по патентному документу D1 не включен в описание, не выделены отличительные признаки по отношению к этому аналогу, не указан технический результат, достигаемый этими признаками, а также причины, препятствующие достижению этого результата данным аналогом, не уточнена формула полезной модели с учетом названного аналога, Роспатент решением от 27.01.2014 признал заявку N 2013126517 отозванной.

Не согласившись с решением от 27.01.2014, заявители подали возражение в палату по патентным спорам, указав, что, по их мнению, исправленные материалы патентной заявки удовлетворяют требованиям Регламента, а решение Роспатента о признании заявки отозванной является незаконным.

Решением от 02.09.2014 Роспатент отказал в удовлетворении указанного возражения. При этом Роспатент исходил из того, что ответ на запрос экспертизы поступил в установленные сроки, но он не содержал запрошенных у заявителей материалов, соответствующих установленным требованиям и необходимых для проведения экспертизы заявки. Указанные материалы не были представлены заявителями ни до принятия решения о признании заявки отозванной, ни при подаче возражения на него.

Полагая, что решение Роспатента от 02.09.2014 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе материалы поданной Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. заявки, пришел к выводу, что у Роспатента имелись правовые основания для направления в их адрес запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, поскольку описание и формула полезной модели не соответствовали требованиям, предъявляемым подпунктами 1.10, 1.11 пункта 20.5 Регламента.

Судом первой инстанции отмечено, что из материалов административного производства, а именно из запроса экспертизы от 16.08.2013, следует, что для специалиста на основе общих знаний в данной области техники, без проведения информационного поиска по определению уровня техники, широко известна система интерфейса, описанная в заявке D1. Какие-либо сведения о проведении информационного поиска по спорной заявке в материалах административного дела отсутствуют, а соответствующий довод заявителей носит предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что заявленная полезная модель и электронное устройство по заявке D1 являются электронными устройствами, такими как мобильный телефон, PDA, карманный компьютер, смартфон, предназначенными для управления виртуальными символами на встроенных экранах. В обоих случаях будет достигаться результат, заключающийся в реализации назначения - электронное устройство для управления виртуальными символами. Результат, заключающийся в возможности управления виртуальными символами с обратной стороны электронного устройства, также достигается техническим решением раскрытым в заявке D1.

В отношении противопоставления таких признаков, как "джойстик" и "аналоговая кнопка в виде джойстика", суд первой инстанции отметил, что вышеуказанные элементы (органы) управления электронными устройствами представляют собой не разнородные объекты материального мира с различным назначением, а тождественные (идентичные) средства ввода информации в электронных устройствах, таких как мобильный телефон, карманный компьютер, смартфон и пр.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь Договором о патентной кооперации, статьями 1351, 1376, 1384, 1387-1390 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом от 25.10.1991 N 1807-I "О языках народов Российской Федерации", Федеральным законом от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", пунктами 9.2, 9.3, 9.7, 9.7.2, 9.7.4.2, 9.7.4.3, 9.7.4.5, 9.8, 9.8.1.3, 20.2, 20.4.1, 20.4.2, 20.5, 20.10 Регламента, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента от 02.09.2014 законам и иным нормативным актам, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания заявки отозванной послужило неустранение недостатков спорной заявки, которые были перечислены в соответствующем запросе, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 13 ГК РФ и корреспондирующей ей правовой позиции, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи спорной заявки суд первой инстанции правомерно руководствовался частью четвертой ГК РФ, Регламентом и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376 ГК РФ), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ установлено, что, если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев.

Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, к ее описанию установлены пунктами 9.2, 9.3, 9.7.2, 9.7.4.2, подпунктом 1.1 и 1.2 пункта 9.7.4.3, пунктом 9.7.4.5, подпунктом 3 пункта 9.8, подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Регламента. Названным Регламентом предусмотрено, что при проведении экспертизы заявки осуществляется проверка в том числе наличия документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Регламента, и соблюдения установленных требований к документам заявки (пункт 20.2 Регламента); наличие структурных разделов описания полезной модели, предусмотренных пунктом 9.7 Регламента, и выполнение требований к их содержанию (пункт 20.4.1 Регламента); при проверке формулы на соответствие требованию подпункта 6 пункта 9.8 Регламента проверяется правомерность применения использованной заявителем степени обобщения для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели (пункт 20.4.2 Регламента).

Если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения (подпункт 1 пункта 20.5 Регламента).

При этом основаниями для запроса, в частности, являются: невыполнение требований пункта 9.7 Регламента, предъявляемых к описанию, в том числе отсутствие в описании полезной модели структурных разделов, а также замена в описании или формуле полезной модели характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт (подпункт 1.10 пункта 20.5 Регламента); известность для специалиста на основе общих знаний в данной области техники без проведения информационного поиска по определению уровня техники более близкого к заявленной полезной модели аналога, чем указанный заявителем в качестве прототипа в разделе описания "Уровень техники" (подпункт 1.11 пункта 20.5 Регламента); наличие других нарушений требований Регламента к описанию, формуле полезной модели и чертежам, препятствующих принятию решения по заявке (подпункт 1.27 пункта 20.5 Регламента).

В подпункте 2 пункта 20.5 Регламента указано, что в запросе, направляемом в соответствии с подпунктом 1 данного пункта, заявителю предлагается представить уточненную формулу и уплатить при необходимости соответствующую патентную пошлину. При этом заявитель уведомляется, что в случае непредставления им в установленный срок запрошенных материалов или ходатайства о продлении указанного срока заявка в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ будет признана отозванной.

Если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 Регламента, заявка признается отозванной. Заявителю направляется решение о признании заявки отозванной в месячный срок по истечении установленного срока. Если не устраненные заявителем недостатки заявки не являются препятствием для установления даты подачи заявки в соответствии с пунктом 20.10 Регламента, в решении о признании заявки отозванной указывается дата подачи заявки (подпункт 7 пункта 20.5 Регламента).

Учитывая изложенные нормы и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих, что заявителями не устранены недостатки спорной заявки, которые были перечислены в соответствующем запросе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 02.09.2014 о признании заявки N 2013126517 на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами" отозванной соответствует закону.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учитывал то обстоятельство, что неверно установленный Роспатентом в отношении выделенной заявки N 2013126517 приоритет в любом случае не может повлиять на правомерность содержащегося в запросе экспертизы от 16.08.2013 предложения о включении в описание заявленной полезной модели сведений о наиболее близком аналоге по заявке D1, поскольку она имеет более раннюю дату публикации (12.05.2005).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил положения действующего законодательства.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел дело в незаконном составе судей (те же судьи участвовали при предыдущем рассмотрении данного дела), отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым.

Указанная процессуальная норма применяется в совокупности с положениями статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не учтено заявителями кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Таким образом, процессуальным законом не установлено запрета на повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции тем же составом судей, за исключением случаев, когда дело направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение в ином составе судей.

При этом, как отмечено в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что перевод с английского на русский язык патентного документа D1, представленный Роспатентом при новом рассмотрении дела, является недопустимым доказательством и суд первой инстанции не мог приобщать его к материалам дела.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2015 установлено, что содержание патентного документа D1 было определено судом первой инстанции на основании заключения палаты по патентным спорам, являющегося приложением к оспариваемому решению Роспатента, а не на основании изучения самого патентного документа на английском языке.

С учетом указания суда кассационной инстанции на Роспатенте лежала обязанность доказывания (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что содержание указанного патентного документа именно таково, как отражено в тексте оспариваемого ненормативного акта, что и было установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела путем приобщения перевода патентного документа в порядке части 5 статьи 75 этого Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о фальсификации Роспатентом доказательств (отзыв Роспатента и изложенные в нем доводы относительно понятий "джойстик" и "аналоговая кнопка в виде джойстика") необоснованно отклонено судом без его проверки.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Между тем в документе, названном заявителями по делу "заявление о фальсификации доказательств", не содержится доводов, касающихся подлинности формы отзыва Роспатента. Все приведенные в этом документе доводы направлены на оспаривание правовой позиции Роспатента, изложенной в отзыве относительно понятий "джойстик" и "аналоговая кнопка в виде джойстика". При проверке заявления, названного заявлением о фальсификации доказательств, судом не было установлено, что оно основано на том, что Роспатентом было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам о том, что технический результат, заявленный в патентной заявке N 2013126517, достигается техническим решением, раскрытым в D1; D1 не является широко известным и широко применяемым в хозяйственной деятельности; Роспатент не имел права предлагать заявителям указать D1 в качестве наиболее близкого аналога заявленной полезной модели, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку указанные доводы получили мотивированную правовую оценку в судебном акте с учетом совокупности представленных по делу доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно установил, что решение Роспатента от 02.09.2014 соответствует действующему на момент принятия ненормативного правового акта законодательству.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены все указания суда кассационной инстанции, правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены положения законов и иных нормативных правовых актов, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, учитывая изложенное и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 по делу N СИП-810/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев